Союз малых городов Российской Федерации
Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства

Доклад

федеральным органам государственной власти
«О состоянии жилищно-коммунального сектора малых и средних городов Российской Федерации»

Союзом малых городов Российской Федерации совместно с Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства было проведено комплексное обследование небольших городов различных регионов России с целью выявления состояния и развития жилищно-коммунального хозяйства в них, а также возможных путей и способов преодоления ряда критических ситуаций в данной сфере. Результаты проведенных исследований подтверждают, что жилищно-коммунальное хозяйство переживает системный кризис, и показывают, что особенно тревожным является его состояние в малых городах  страны.

Важность решения проблем преодоления кризиса и модернизации такой жизнеобеспечивающей системы малых городов, как жилищно-коммунальное хозяйство, обусловлена тем, что в 2800 малых городах России проживает около 38 миллионов человек, то есть почти 37% городского населения.

В целом жилищно-коммунальный комплекс представляет собой одну треть всех основных фондов Российской Федерации. Однако сегодняшнее их состояние можно оценить как критическое и нетерпимое. Так, физический износ котельных составляет в среднем по России 55%, трансформаторных подстанций — 57%, коммунальных сетей водоснабжения — 65%, водоотведения — 63%, тепловых и электрических сетей — 63% и 58% соответственно, очистных сооружений водопроводно-канализационного хозяйства — 58%. При этом износ основных фондов в большей части малых городов на 10-15 процентных пунктов, а иногда и больше, превышает среднероссийские показатели. В некоторых малых городах износ основных фондов превышает 80-85%, а иногда и 90%.

Не случайно поэтому, что из общего количества аварий на водопроводных, канализационных и тепловых сетях более 55%, а в некоторых поселениях и до 65% происходят по причине их ветхости. При этом затраты на аварийно-восстановительные работы в 2,5-3 раза выше, чем затраты на планово-предупредительный ремонт коммунальных объектов. Следует отметить особенно высокий уровень аварийности коммунальных систем в небольших городах. Обследования, проведенные Институтом экономики ЖКХ более чем в 40 регионах и Союзом малых городов в 120 городах, а также оценки специалистов отдельных субъектов Российской Федерации свидетельствуют о том, что количество аварий и повреждений (отказов и нарушений в работе коммунальных систем) составляет не менее 3-3,5 на 1 км сетей теплоснабжения в год и более 2,5-3,0 на 1 км сетей водоснабжения, а в некоторых малых городах существенно выше (при допустимых 0,3-0,4). В среднем по России эти показатели соответственно составляют 1,7-1,9 на 1 км сетей теплоснабжения и 1,5-1,7 на 1 км сетей водоснабжения. За последние 20 лет количество аварий в малых городах выросло в 5-7 раз.

При этом доля ежегодно заменяемых сетей из-за недостаточных инвестиций в замену изношенных фондов и в модернизацию коммунальной инфраструктуры (особенно в малых городах) не превышает 1-1,2% от общей протяженности сетей при нормативной потребности 4-5% в год. Доведение объемов работ по замене сетей до нормативной потребности (что можно ожидать только в долгосрочной перспективе) позволит сократить аварийность примерно в 2-2,5 раза, повысить качество обслуживания потребителей и, как следствие, обеспечит снижение потерь и расхода ресурсов, в том числе энергетических.

Если в крупных городах уровень благоустройства жилищного фонда достигает 90-95%, то в небольших городах он составляет в среднем 60-70%, а в отдельных из них не превышает 50%.

В целом низкая комфортность проживания в жилищном фонде малых городов России вызвана, как показали исследования, с одной стороны, недостаточным уровнем благоустройства жилищного фонда (в среднем не менее, чем на 25-30 процентных пунктов ниже, чем в крупных городах), с другой -неудовлетворительным состоянием их коммунальной инфраструктуры, высоким уровнем аварийности сетей и сооружений.

В большинстве небольших муниципальных образований реформирование ЖКХ осуществляется крайне медленно. Так, в 2008г. субъектами Российской Федерации только около 30%^[1] муниципальных образований было включено в адресные программы капремонта и сноса (переселения), и соответственно, в заявки на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. Примерно такое же положение сохранилось и в 2009г.

Отсутствие финансовой поддержки из средств Фонда привело к тому, что в большей части муниципальных образований накопившийся недоремонт многоквартирных домов, рассчитанный даже по минимально необходимому нормативу — 2% общей площади многоквартирных домов^[2], в 8-15 раз превышает ежегодные объемы капитального ремонта.

При этом, если в результате поддержки из средств Фонда доля отремонтированной общей площади многоквартирных домов выросла в 2008г. в среднем по России с 0,9% (среднее значение за 2003-2007г.г.) до 2,4%, то есть на 20% превысила используемый стандарт объема ремонта (2% площади в год), то в малых городах этот показатель и в 2008г. не достиг 1%. В некоторых небольших городах он не превышает 0,3-0,5%.

Таким образом, в целом можно констатировать, что именно в малых городах сосредоточены наиболее острые социально-экономические проблемы. Малые доходы и низкая платежеспособность населения, наибольшая доля неблагоустроенного жилья, низкая эффективность коммунального обслуживания.

Качество условий проживания в малых городах влияет на активный отток населения, который при сложившейся ситуации не может быть преодолен и в среднесрочной перспективе. Удельный экономический потенциал почти в 60% малых городов ниже среднероссийского в 2-3 раза, бюджетное финансирование в этих городах не более 0,4-1,5 тыс. руб. на человека в год (в среднем по России -2,62 тыс. руб. на человека в год), ниже среднероссийского уровня и доходы населения.

Как привлечение внебюджетных инвестиций, так и приход частного бизнеса в эти города (где проживает около 38% городского населения) маловероятны. Иначе говоря, без государственной поддержки не только развитие жилищно-коммунального хозяйства в малых городах, но и выход его из сложившейся критической ситуации невозможны.

Итоги обследования  состояния ЖКХ в городах убедительно указывают на то, что практически ни одно из малых городских поселений не в состоянии своими силами решить задачи обновления и модернизации систем жилищно-коммунального хозяйства. При этом результаты проведенных исследований являются вполне репрезентативными, поскольку охватывают города разных регионов страны, расположенных в различных климатических зонах и имеющих разный уровень экономического развития.

В то же время обследование показало, что в ближайшие 5 лет (а в отдельных городах и раньше) системы ЖКХ могут прийти в критическое состояние, что не позволит обеспечить даже минимальную доступность услуг для потребителей. Это еще раз подтверждает необходимость государственной поддержки ЖКХ малых городов. Одновременно следует отметить, что меры государственной поддержки могут быть разными. Это может быть:

¾ прямое бюджетное финансирование модернизации и развития ЖКХ;

¾ льготные кредиты;

¾ субсидирование процентных ставок;

¾ стимулирование привлечения частного бизнеса в малые города, имеющие достаточно серьезный уровень экономического развития и др.

Отказ же от решения актуальных проблем жилищно-коммунального комплекса, от их государственной поддержки неизбежно приведет к ухудшению и так невысокого качества жизни населения, что подтверждается экстраполяционным прогнозом развития проблем в ЖКХ.

Ежегодный прирост дефицита удельной фондообеспеченности, который в малых городах превышает 40-45%, составлял за последние 5 лет 2,5-3% в год (с учетом сложившихся крайне низких темпов замены сетей, сооружений и оборудования). Можно ожидать, что к 2015г. дефицит фондообеспеченности в малых городах может вырасти на 12-15%, что приведет к дальнейшему снижению качества и надежности обслуживания. Кроме того, недообеспеченность коммунальными объектами не только затормозит повышение уровня благоустройства жилищного фонда, но и будет сдерживать и без того низкие темпы жилищного строительства.

При сохранении масштабов капитального ремонта жилья (0,9% в год от его общей площади, а в некоторых городах еще ниже) будет нарастать доля аварийных зданий, требующих сноса и переселения проживающих в них граждан (к 2015г. доля аварийного жилищного фонда может достичь 30%).

При сохранении сложившихся объемов замены сетей (в 4-4,5 раза ниже нормативной потребности) аварийность к 2015г. может вырасти в 2,5-3,5 раза, то есть приведет их в критическое, неподдающееся ремонту состояние и требующее значительных финансовых затрат на их замену.

Сохранение традиционных источников и масштабов финансирования работ по замене изношенных фондов и модернизации жилищно-коммунального комплекса (бюджетные средства в размере не более 100-150 руб. на человека в год, которые выделяются в лучшем случае в период подготовки к зиме, практически без использования  средств организаций ЖКХ из-за  несовершенства тарифной политики) приведет к дальнейшему снижению надежности и ресурсной эффективности производства услуг.

Таким образом, отказ от решения актуальных проблем развития жилищно-коммунального хозяйства малых городов на федеральном и региональном уровнях, передача их решения только на уровень муниципалитетов приведет к его инерционному варианту, в условиях которого увеличатся объемы недоремонта многоквартирных домов, а как следствие — доля аварийного жилищного фонда, снизится надежность и качество обслуживания потребителей, ухудшится экономика отрасли.

Изложенное еще раз подтверждает, что малые города России переживают системный кризис, который не может быть преодолен без государственной поддержки. Однако схемы и масштабы государственной поддержки могут быть различными для городов, имеющих разный уровень экономического развития.

Это обусловлено тем, что одним из факторов, определяющих уровень развития систем жизнеобеспечения, является удельный экономический потенциал территории, в зависимости от которого находятся возможности бюджетного финансирования ЖКХ, а также доходы населения и его платежеспособность, определяющие допустимую динамику тарифов и их инвестиционный потенциал.

При обследовании городов принимались во внимание параметры, характеризующие состояние городского жилищно-коммунального комплекса. Одним из определяющих его факторов является удельный экономический потенциал территории. В последний период среднероссийский экономический потенциал составлял порядка 160 тыс. руб. на человека. По этому критерию обследованные 120 городов различных субъектов Российской Федерации  отчетливо разделяются на 3 группы:

1 группа – города, чей удельный экономический потенциал в 2 и более раз (с учетом паритета цен)^[3] превышает среднероссийский показатель. Изучение показало, что к этой группе относятся малые города нефтегазовых и других регионов, имеющих высокий уровень экономического развития (отдельные города Ямало-Ненецкого автономного округа, Республики Коми, Республики Татарстан, Ленинградской и Свердловской областей). Доля таких городов не превышает 12% от общего числа обследованных.

2 группа – города, чей удельный экономический потенциал сопоставим со среднероссийским показателем. По данным проведенного обследования. Доля   таких городов составляет 21%. К городам 2 группы относятся, некоторые наукограды, например, Обнинск Калужской области, отдельные малые города Оренбургской, Самарской, Ленинградской, Ростовской областей, Республики Татарстан и др.

3 группа – города, чей удельный экономический потенциал существенно ниже среднероссийского уровня – от 25% и в большинстве из них — до 65-70%. Доля таких городов составляет 67% от числа обследованных. Наибольшее число малых городов, относящихся к 3 группе, расположено в регионах, имеющих уровень экономического развития ниже среднероссийского (в Ивановской, Владимировской, Кировской, Костромской, Тверской областях, Ставропольском крае, Республике Мордовия, Республике Марий-Эл и др.).

(Приведенная группировка малых городов может быть распространена на все малые городские поселения Российской Федерации, учитывая репрезентативность выборки  проведенного  обследования).

При этом, несмотря на значительное отставание жилищно-коммунального хозяйства малых городов не только от больших городских поселений, но и от среднероссийских показателей, малые города каждой группы имеют характерные только для них уровни развития ЖКХ.

Ниже дана оценка жилищно-коммунального хозяйства малых городских населенных мест различных групп, которая, с одной стороны, позволяет судить о зависимости состояния ЖКХ от экономического потенциала, а с другой — может служить основанием для выработки дифференцированных мер государственной поддержки этой важной сферы, обеспечивающих жизнедеятельность городов с разным уровнем экономического развития.

С этой целью в разрезе 3-х групп городов проанализировано состояние ЖКХ по следующим параметрам:

— среднедушевой доход (определяет платежеспособность населения по оплате  жилищно-коммунальных услуг);

— ввод жилья;

— уровень благоустройства;

— жилищная обеспеченность;

— доля ветхого и аварийного жилья;

— износ коммунальной инфраструктуры;

— бюджетное финансирование жилищно-коммунального хозяйства;

— доля семей нуждающихся в субсидиях.

Как уже указывалось выше,все показатели тесно связаны с экономическим потенциалом территории, то есть напрямую зависят от него (см. рис. 1 и 2).

 

ГОРОДА 1 ГРУППЫ

 

—    среднедушевой доход в городах, относящихся к 1 группе, превышает среднероссийский показатель минимум в 2 раза, что оказывает положительное влияние на платежеспособность населения. Наибольший среднедушевой доход зафиксирован на территории малых городов Тюменской области. Данный факт объясняется отраслевой специализацией региона, являющегося нефтегазовым регионом;

—    ввод жилья в малых городах 1 группы, несмотря на их высокий экономический потенциал, как правило, на 25-50% ниже среднероссийского уровня и составляет в среднем 0,2-0,35 кв.м. на человека в год;

[image_options image_id=»5176″ align=»center» image_width=»624″ image_height=»351″ frame=»show» style=»width:624px;»][/image_options]

—   уровень благоустройства жилищного фонда в большей части малых городов, относящихся к 1 группе, значительно выше среднероссийского показателя (76,7%) и составляет порядка 90-95%, то есть примерно такой же, как в больших городах России (например, г. Новый Уренгой, г. Губкинский (ЯНАО), г. Елабуга Республики Татарстан, г. Гай Оренбургской области, г. Среднеуральск Свердловской области и др.);

—   жилищная обеспеченность в расчете на 1 человека в городах 1 группы колеблется от 18 до 20 кв.м. при среднероссийском показателе 21,7 кв.м. Это обусловлено притоком населения, нуждающегося в работе в эти развивающиеся города темпами, опережающими объемы ввода жилья и преобладанием многоэтажной жилой застройки.

—   доля ветхого и аварийного жилья в городах 1 группы значительно превышает среднероссийские показатели, что объясняется низкими темпами капитального ремонта, несмотря на более высокий бюджетный потенциал этих поселений. Так, в Ямало-Ненецком автономном округе количество многоквартирных домов, в которых в 2008 г. проведен капитальный ремонт, составляет всего 28,7% (от числа, требующих неотложного ремонта), из которых с использованием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ отремонтировано только 13,3%, а в целом по Тюменской области эти показатели соответственно составили 10,1% и 14,3%. Аналогичное положение и в малых городах 1 группы других субъектов Российской Федерации. В результате большая часть из них не обеспечивает выполнение жестких условий предоставления финансовой поддержки из средств Фонда, определенных Федеральным законом от 21.07.2007 г. 185-ФЗ;

—   износ коммунальной инфраструктуры городов 1 группы составил около 65%, несмотря на то, что в большинстве этих городов бюджетное финансирование ЖКХ существенно выше, чем в регионах с аграрной или иной специализацией, имеющих более низкий экономический потенциал. Однако большая часть бюджетных средств в городах 1 группы, впрочем, как и в других малых городах, направляется на социальную поддержку малообеспеченных семей. А в тех городах, в которых не осуществлен переход на 100% оплату жилищно-коммунальных услуг, также и на компенсацию разницы между ЭОТ и тарифом, установленным для населения. На замену изношенных фондов и их модернизацию расходуется не более 10-15% бюджетных средств. При этом собственные средства организаций коммунального комплекса из-за несовершенной тарифной политики также практически не направляются на эти цели, либо направляются в недостаточных объемах. Инвестиционный потенциал тарифов при нормативе 20-25% не превышает 5-7%, поскольку с целью сдерживания роста тарифов из их состава зачастую исключается инвестиционная составляющая;

—   бюджетное финансирование ЖКХ в городах 1 группы составляет в среднем около 5 тыс. руб. на человека в год при среднероссийском показателе 2,62 тыс. руб. на человека в год (данные 2008 г.). Наибольшие объемы финансирования ЖКХ осуществляются в малых городах Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов. При этом необходимо отметить, что экономический потенциал Тюменской области превосходит среднероссийский показатель почти в 4 раза;

—   доля семей, нуждающихся в субсидиях, в городах 1 группы составляет в среднем 7-8%, то есть сопоставима со среднероссийским показателем. При этом выявлена прямая зависимость указанного показателя от экономического потенциала муниципальных образований и среднедушевого дохода населения.

ГОРОДА 2 ГРУППЫ

— среднедушевой доход в большинстве городов 2 группы близок к среднероссийскому значению;

— уровень благоустройства жилищного фонда малых городов, относящихся ко 2 группе, варьируется от 60% до 90% при среднероссийском показателе 76,7%.

Достаточно высокий уровень благоустройства в отдельных городах этого типа объясняется тем, что до последних лет решение жилищной проблемы было основано на строительстве многоквартирных домов, то есть на концепции, сложившейся в период форсированной индустриализации и урбанизации, а затем массового домостроения. Индивидуальное жилищное строительство получило достаточно широкое развитие, особенно в малых городах России, начиная с 2000г. Однако проблемы благоустройства такого жилья не решены до настоящего времени;

— жилищная обеспеченность в расчете на 1 человека в исследуемых городах колеблется от 21 до 25 кв.м на человека, что объясняется наличием в этих городах индивидуального жилищного фонда;

— доля ветхого и аварийного жилья в малых городах 2 группы составляет существенную величину. В некоторых городах она приближается к 20-25%, что связано с низкими объемами капитального ремонта. В ряде малых городов этой группы капитальный ремонт практически не проводится. Это является причиной роста изношенного жилищного фонда, не подлежащего восстановлению, то есть аварийного. При этом жилищный фонд малых городов 2 группы, требующий капитального ремонта, как правило, не включается в региональные адресные программы капитального ремонта и переселения граждан из аварийного жилья, которые финансируются с использованием средств Фонда содействия реформированию ЖКХ;

— износ коммунальной инфраструктуры в малых городах 2 группы варьируется от 65 до 80% при среднероссийском показателе около 60%, что свидетельствует о низком уровне замены изношенных основных фондов — в 5-6 раз ниже нормативной потребности;

— бюджетное финансирование ЖКХ в малых городах 2 группы близко к среднероссийскому уровню (2,62 тыс. руб. на человека в год). Однако из этих средств не более 10% направляется на обновление коммунальной инфраструктуры, что и является одной из причин роста ее износа и снижения надежности работы;

— доля семей, нуждающихся в субсидиях, в малых городах 2 группы колеблется от 10 до З0%.

ГОРОДА 3 ГРУППЫ

— среднедушевой доход в городах 3 группы ниже среднероссийского уровня, а в ряде городов этого типа (15% от их общего числа) среднедушевой доход населения не превысил среднероссийский прожиточный минимум (как правило, к таким городам относятся малые города Южного, Приволжского и Центрального федеральных округов);

— уровень благоустройства жилищного фонда обследуемых малых городов 3 группы гораздо ниже среднероссийского показателя. Наименее благоустроенные малые города находятся в Центральном, Приволжском и Южном федеральном округах. Кроме того, в ходе исследования выявлена зависимость благоустройства жилищного фонда от характера застройки города, если в городе преобладает индивидуальная застройка, то уровень благоустройства заметно ниже. Это как раз характерно для городов 3 группы. Локальные же источники коммунального обслуживания в этих городах практически не используются;

— жилищная обеспеченность в расчете на 1 человека в большинстве этих городов заметно выше среднероссийского уровня и составляет 23 — 25 кв.м. на человека. Как правило, наиболее высокая жилищная обеспеченность отмечается в малых городах Центрального, Северо-Западного, Приволжского федеральных округов, что связано не с высокими темпами жилищного строительства, а, во- первых, с большим оттоком их населения и, во-вторых, с преобладанием в городах этой группы индивидуальной застройки с более низким уровнем его благоустройства;

— доля ветхого и аварийного жилья в малых городах 3 группы, также как и в городах 2 группы, существенно превышает среднероссийский показатель и варьируется от 30% до 80%. Это объясняется недостаточными объемами капитального ремонта, который зачастую в городах этой группы просто не проводится;

— износ коммунальной инфраструктуры в малых городах 3 группы варьируется от 70 до 90% при среднероссийском показателе более 60%. Данный факт свидетельствует об отсутствии как бюджетного финансирования работ по обновлению и модернизации систем коммунальной инфраструктуры, так и финансирования за счет собственных средств предприятий, то есть инвестиционной составляющей тарифа, которая, учитывая низкую платежеспособность потребителей, в тарифах, как правило, отсутствует;

— бюджетное финансирование ЖКХ в малых городах 3 группы в 2-3 (а иногда и больше) раза ниже среднероссийского показателя, чем объясняется и наиболее критическое состояние ЖКХ, требующее безотлагательного восстановления. Наименьшие объемы финансирования ЖКХ осуществляются в малых городах Центрального и Южного федеральных округов, что связано с их низким экономическим потенциалом, и составляют не более 500 руб. в год на человека;

— доля семей, нуждающихся в субсидиях, в малых городах 3 группы составляет в среднем более 20%. Наибольшая доля семей, нуждающихся в субсидиях, зафиксирована в малых городах Центрального федерального округа (Тверская, Смоленская, Брянская, Ивановская области).

В целом, исследование показало, что к системному кризису в жилищно-коммунальной сфере малых городов, даже тех, которые относятся к 1 типу, привела проводившаяся, начиная с 1992 г, политика её реформирования, состоявшая в том, что государство стало «уходить из ЖКХ», постоянно меняя принципы финансирования, сокращая долю бюджета в расходах на содержание жилищно-коммунальных объектов. При этом бюджетные средства на замену изношенных фондов и на модернизацию объектов ЖКХ выделялись в размере не более 10-15% от общего объема бюджетного финансирования. Соответствующие и необходимые, как теперь видно, механизмы государственного регулирования постепенно утрачивались.

Нарастающая в настоящее время деградация основных фондов – как зданий, так и инфраструктуры приводит к тому, что для большинства населения малых городов главной проблемой является уже не приобретение жилья, а его содержание.

Сокращение износа основных фондов в коммунальной сфере, рост их аварийности требует неотложных мер по их обновлению, замене изношенных фондов, что не может быть решено организациями коммунального комплекса за счет собственных средств, тем более, если учесть низкий инвестиционный потенциал тарифов.

Обеспечение же доступности тарифов для населения в условиях его низкой платежеспособности (особенно в городах 2 и 3 групп) осуществляется, как правило, путем сокращения, вплоть до полного исключения инвестиционных составляющих, в том числе и амортизации, из общей суммы затрат.

В то же время в составе себестоимости и тарифа содержатся непроизводительные затраты, связанные с низкой ресурсной эффективностью, высоким уровнем износа сетей и оборудования, численности работающих, а как следствие, фонда оплаты их труда, а также с превышающими реальный уровень нормативами потребления, включая неучтенные расходы ресурсов, оплачиваемые населением.

В этих условиях выход ЖКХ из критического состояния, повышение доступности услуг, которая, с одной стороны, характеризуется уровнем тарифов, соответствующим платежеспособности потребителей, а с другой — повышением качества и надежности обслуживания, не может быть осуществлен без соответствующей бюджетной поддержки, в том числе – путем увеличения доли на замену изношенных фондов и их модернизацию.

В то же время, учитывая, что инновации для всей категории малых городских населенных мест наиболее и остро необходимы, но наименее доступны, было бы целесообразно на федеральном уровне разработать критерии, системно отражающие гарантированные государством для малых городов выявленных различных групп стандарты качества условий проживания. Объективная оценка платежеспособности потребителей и затрат на достижение стандартов должны определять тарифную политику и необходимую бюджетную помощь.

Очевидно, малые города, имеющие низкий уровень экономического развития, в ближайшие годы не смогут рассчитывать на приход крупных операторов и частных инвестиций. Однако, перспективным является формирование региональных проектных операторов, получающих кредиты для развития ЖКХ на всей территории субъекта Российской Федерации, включая малые города. Например, в Республике Татарстан государственно-частное партнерство действует в таком режиме, когда за счет средств республиканского бюджета строятся объекты коммунальной инфраструктуры, которые передаются в эксплуатацию частным коммунальным организациям.

Проведенные обследования еще раз подтверждают, что практически ни одно муниципальное образование не сможет своими силами даже в долгосрочной перспективе преодолеть кризисное состояние ЖКХ и повысить качество жизни населения.

Для предотвращения критического состояния в жилищно-коммунальном хозяйстве малых городов России представляется необходимым мероприятия по развитию ЖКХ в этой категории населенных мест, включая объемы и источники их финансирования, предусмотреть в Комплексной программе модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2011-2020 г.г., а также в соответствующих программах регионов.

---

^[1] При определении доли муниципальных образований, включенных в адресные программы капремонта многоквартирных домов, учтены городские округа, городские поселения, муниципальные районы. Сельские поселения, в которых, как правило, нет многоквартирных домов, не учитывались.

^[2] Принятый в практике норматив капремонта ориентирован на ежегодный ремонт не менее 2% общей площади многоквартирных домов. Объективно для большинства домов межремонтный срок не должен превышать 25 лет, следовательно, ежегодно должно ремонтироваться не менее 4% площади многоквартирных домов.

^[3] Необходимость корректировки номинальных показателей (удельного экономического потенциала, бюджетного финансирования, среднедушевого дохода населения) с учетом различной покупательской способности рубля в разных регионах России, то есть приведение их к паритету, вызвана различным стоимостным наполнением номинальных показателей