Городские округа со статусом административного центра субъекта Федерации вправе требовать в судебном порядке предоставления средств из регионального бюджета, если такое предусмотрено законом субъекта РФ или иными документами, как то: соглашениями о перераспределении финансов между уровнями бюджетной системы и иными обязательствами.

Такое решение принял Конституционный суд РФ  18 июля (постановление № 33-П/2018) по результатам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации по жалобе муниципального образования – городского округа «Город Чита».

Правительство Забайкальского края трижды за последние годы – в 2013, 2015 и 2016 годах – не выполнило свои обязательства перед городом по выделению субсидий на поддержание муниципальным образованием статуса региональной столицы.

Такая обязанность прописана в законе «О статусе административного центра (столицы) Забайкальского края» (от 04.05.2010 г. № 358-ЗЗК). Пункт 1 статьи 3 этого нормативного акта гласит:

«В связи со статусом города Читы как административного центра (столицы) Забайкальского края бюджету городского округа «Город Чита» из бюджета Забайкальского края предоставляется субсидия, которая может направляться на софинансирование расходных обязательств городского округа «Город Чита» по решению следующих вопросов местного значения:

• создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Чита»;
• организация благоустройства и озеленения территории городского округа «Город Чита»;
• обеспечение условий для развития на территории городского округа «Город Чита» физической культуры и массового спорта, в том числе строительство и реконструкция спортивных объектов в соответствии с соглашениями, заключаемыми с Правительством Забайкальского края;
• организация в границах городского округа «Город Чита» тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;
• дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Чита» и обеспечение безопасности дорожного движения на них;
• обеспечение проживающих в городском округе «Город Чита» и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства;
• организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, в том числе строительство и реконструкция объектов муниципальных образовательных организаций в соответствии с соглашениями, заключаемыми с Правительством Забайкальского края;
• организация библиотечного обслуживания населения городского округа «Город Чита»;
• создание условий для обеспечения жителей городского округа «Город Чита» услугами организаций культуры, в том числе строительство и реконструкция объектов культуры в соответствии с соглашениями, заключаемыми с Правительством Забайкальского края;
• создание условий для массового отдыха жителей городского округа «Город Чита» и организация обустройства мест массового отдыха населения в соответствии с соглашениями, заключаемыми с Правительством Забайкальского края».

Сумма субсидии прописывается отдельной строкой в региональном законе о бюджете края на очередной финансовый год «в сумме 50,0 млн. рублей с последующей ежегодной индексацией с учетом уровня инфляции» (п.2 этой же статьи).

В 2013, 2015 и 2016 годах в городе были проведены работы в соответствии с согласованными бюджетными ассигнованиями.  Однако краевая субсидия поступила в эти годы не в полном объёме. Городская администрация обратилась с иском о погашении образовавшейся задолженности в Центральный районный суд Читы, который трижды – 26.10.2016 г., 01.12, 2016 г. и 15.08.2017 г. – отказал в удовлетворении исковых требований к краевым Министерству финансов и Министерству территориального развития. Эти решения были оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 31 января, 15 февраля и 31 октября 2017 года. Верховный Суд РФ признал действия судов обоснованными.

По определению Конституционного Суда РФ суды общей юрисдикции исходили из следующего:

• бюджетное законодательство позволяет возлагать на субъект РФ расходные обязательства лишь в пределах определенного финансового года;
• поскольку бюджеты края тех лет, к моменту обращения истца в суд исполнены, обязательства по этим бюджетам следует считать прекращенными на основании п. 3 статьи 242 Бюджетного кодекса России;
• возможность взыскания из бюджета субъекта Российской Федерации суммы субсидии, недополученной в период действия закона о бюджете на конкретный год, в последующие годы действующим законодательством не предусмотрена.

Заявитель посчитал, что положения п. 3 ст. 242 БК РФ в понимании судебными органами не соответствуют статьям 12 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают муниципальное образование возможности взыскать с субъекта Федерации задолженность, возникшую по причине неисполнения взятой им на себя обязанности по софинансированию расходных обязательств муниципального образования в конкретном финансовом году, и обратился в Конституционный Суд, который признал жалобу городской администрации Читы предметом рассмотрения Конституционного Суда. Он особо отметил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение субъектом РФ принятых на себя обязательств предполагает обращение к средствам судебной защиты прав местного самоуправления, «которая должна быть реальной и эффективной, отвечать лежащим в основе правосудия требованиям равенства и справедливости».

В постановлении Конституционного суда от 18.07.2018 г. № 33-П/2018 указывается, что «завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур». Иное означало бы невозможность удовлетворения имущественных требований муниципального образования к субъекту Федерации на том формальном основании, что «они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы – вопреки требованиям статей 8, 12, 19, 46) и 130–133 Конституции – предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения субъекта РФ от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам».

Далее Конституционный суд отметил, что «отказ судебных органов от обеспечения принудительного исполнения расходных обязательств, принятых на себя Забайкальским краем, лишь по мотиву предъявления требований о взыскании денежных сумм за пределами финансового года, в котором они подлежали перечислению согласно закону Забайкальского края о бюджете на соответствующий год, свидетельствует о том, что пункту 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в нарушение статей 8 (часть 2), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации – был придан смысл, противоречащий не только установленному данным Кодексом в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципу самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционному праву граждан на осуществление местного самоуправления».

Конституционный суд РФ признал п.3 ст. 242 Бюджетного кодекса не противоречащим Конституции РФ, потому что его положения «не предполагают отказ во взыскании в судебном порядке с субъекта РФ причитающихся муниципальному образованию в соответствии с законом о бюджете субъекта РФ на конец финансового года, но не перечисленных ему средств субсидии на осуществление функций административного центра (столицы) субъекта РФ».

Конституционный суд РФ  постановил, что решения судей общей юрисдикции «по делам с участием муниципального образования – городского округа «Город Чита» на основании п. 3 ст. 242 БК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке».

Как известно, решение конституционных судей окончательное. Оно не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.