Совет Федерации РФ, 30 марта 2010 г.[divider /] [list]

• Выступление Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.М. Миронова.
• «Моногорода – проблема общероссийской значимости». Е.М. Марков, президент Союза малых городов РФ.
• Из материалов присланных в Союз малых городов РФ главами моногородов при подготовке совещания.

[list] [divider /] [image_options image_id=»5086″ align=»left» image_width=»232″ image_height=»155″ frame=»show»][/image_options]С целью преодоления в большинстве небольших моногородов (включая монопоселки) сложной социально-экономической ситуации, вызванной мировым финансовым кризисом, Союз малых городов РФ инициировал проведение специального совещания по проблеме моногородов «Моногорода России – задачи экономической и социальной модернизации», которое состоялось 30 марта т.г. в Совете Федерации РФ под председательством Председателя Совета Федерации С.М.Миронова.

На Совещании после развернутого вступительного слова С.М.Миронова выступили руководители ряда моногородов, заместитель Министра регионального развития Ю.В.Осинцев, руководитель Рабочей группы по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, Зам.председателя Внешэкономбанка И.В.Макиева, член-корреспондент РАН Г.Б.Клейнер, президент Союза малых городов РФ Е.М.Марков и другие участники Совещания.

С целью подготовки Совещания Союз малых городов России провел в конце 2009 – начале 2010 г.г. мониторинг состояния небольших (до 200 тысяч жителей) городов и поселков городского типа и обобщил представленные их органами местного самоуправления и предприятиями предложения.

Подготовленные Союзом документы, содержащие краткую оценку причин кризисного состояния моногородов, выводы и основные предложения по преодолению последствий кризиса моногородов, созданию необходимых условий для их сохранения и последующего устойчивого функционирования и развития, были представлены всем участникам Совещания.

Предложения и рекомендации Союза малых городов РФ по решению проблем моногородов, подготовленные с учетом поправок ряда субъектов Федерации, направлены федеральным законодательным и исполнительным органам Российской Федерации.[divider /] [list]

• Основные принципы решения проблемы монофункциональных населенных мест (моногородов)
• Меры по преодолению кризиса малых и средних моногородов и созданию условий для их поступательного развития.

[/list][divider /]

Выступление Председателя
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
С.М. Миронова

Добрый  день,  уважаемые  коллеги!

Тема  нашего  совещания:  «Моногорода  России  —  задачи  экономической  и  социальной  модернизации».  Вы  прекрасно  знаете,  какие  огромные  масштабы  и  остроту  приобрела  эта проблема.

Она  затрагивает  жизнь  многих  миллионов  граждан  России  и  крайне  негативно  сказывается  на  социально-экономическом положении и  развитии  всей  нашей  страны.

В  своем  Послании  Федеральному  Собранию  глава  нашего  государства  Дмитрий  Анатольевич  Медведев уделил  особое  внимание  монопрофильным  городам.  Он  сказал,  что  «нам  необходимо  принять  оперативные  меры,  чтобы  не  допустить  резкого  падения  уровня  жизни  в  моногородах.  Это  задача  и  органов  власти  всех  уровней,  и  руководства  предприятий».

Вполне  понятно,  что  Совет  Федерации и как орган  законодательной  власти,  и  как  «палата  регионов»  уделяет  очень  большое  внимание  работе  по  стабилизации положения в  моногородах,  по  обеспечению  нормальной  жизни  для  их  жителей.

Сегодня  мы  решили  провести  совещание,  на  которое  пригласили  не  только  законодателей,  но  и представителей исполнительной  власти,  ученых,  а  также  самих  руководителей  городов,  которым  приходится  непосредственно  решать  очень  непростые  задачи.

Рассчитываю,  что  этот  прямой  диалог  позволит  нам  выработать  общие  позиции,  общие  подходы,  и  согласовать  те  конкретные  меры,  которые  мы  можем  реализовать  и  каждый  на  своем  месте,  и  во  взаимодействии  друг  с  другом.

Хочу сказать, что  монопрофильные  города  есть  практически  во  всех  индустриальных государствах  мира.  Россия  здесь  не  является  исключением.

Такая  специализация  дает  немалые преимущества при  реализации  больших  научных,  инновационных,  производственных  проектов. Она позволяет  сконцентрировать ресурсы и  управление,  наладить  эффективную  работу.  В  этом  причина  достаточно  широкого распространения  моногородов  во  многих  странах  мира.

И  для  нашей  экономики  такие  города  на  протяжении  десятилетий  были не просто крупной, но и  передовой,    динамично  развивающейся  составной  частью.  Они  позволили  реализовать  целый  ряд  масштабных  проектов  огромного  производственного, научно-технического  и  оборонного  значения.  Сегодня  в  России  насчитывается  460  таких  городов,  а  проживает  в  них  и  прилегающих  к  ним  районах  25%  городского  населения  страны.  На  долю  моногородов  приходится  порядка  40%  суммарного  валового  регионального  продукта.

Монопрофильные  населённые  пункты  расположены  практически  повсеместно:  в  Европейской  части  России  и  за  Уралом,  на  севере  и  на  юге,  вблизи  крупных  городов  и  в  малонаселенных  местностях.  Многие  производственные  комплексы  в  форме  моногородов  сыграли  большую  роль  в  освоении  и  развитии  отдалённых  районов  России.

Но  у  тех  преимуществ,  о  которых  я  говорил,  есть  и  своя  оборотная  сторона,  которая  делает  моногорода  очень  уязвимыми  в  кризисных  ситуациях.  Здесь  любой сбой  в  работе  градообразующего предприятия  отражается  на  жизни  всего муниципального  образования.  Другую  работу  для  жителей,  другой  источник  доходов  для  местного  бюджета  искать  практически  негде.  Поэтому  мировой  финансовый  кризис  превратил  моногорода  в  главную  социальную  проблему  России,  когда  сотни  тысяч  людей  в  прямом  смысле  слова  оказались  на  грани  выживания.

В  поисках  решения  этого,  прямо  скажем,  очень  сложного  комплекса  проблем  воедино сплетаются  интересы  государства,  бизнеса  и,  конечно,  тех  людей,  которые  стали  заложниками  ситуации.

Между  тем  в  настоящее  время,  не существует развитой  законодательной  базы,  которая необходима  для  решения  проблем  монопрофильных городов.

Например,  отсутствует  даже  понятие  и  критерии  определения  моногорода.  Это  усложняет  идентификацию  таких  поселений. В результате  населённому  пункту  приходится  доказывать  свою  принадлежность  к  категории моногородов, а  эксперты расходятся в оценке количества  моногородов  в  России.

Определения  градообразующих  предприятий,  которые  имеются  в  действующей  нормативной  базе,  не совпадают  друг  с  другом».  В  законодательстве отсутствует  классификация  градообразующих  предприятий.

Проблема  усугубляется  тем,  что  природа  моногородов  России  крайне  сложна  и  разнообразна.  К ним  относятся  промышленные  отраслевые  города  и  транспортные  узлы.  Наукограды  и  города  оборонной  промышленности.  Города  сырьевого  пояса  и  города-спутники.  Города с современным  высокотехнологичным  производством  и  с  безнадежно  устаревшим.  Такие  гиганты  как  Тольятти,  с  населением  более 700 тысяч      человек и, например,  поселок  Светлогорье  в  Приморском  крае,  где  проживает  1700  человек.

Одним  словом,  ситуация  каждого  из  монопрофильных  городов  в  каких-то  аспектах  уникальна.  Это  требует  выработки  не  только  общих  подходов  к  решению  их  проблем,  но  и  возможности  учета индивидуальных особенностей,  основанного  на  глубоком  анализе  обстановки.

Самым  уязвимым  звеном  в  проблеме монопрофильных городов  остаются  люди.  Но  в  то  же  время  это  и  самое  важное  звено.

И  с  точки  зрения  ответственности  государства перед своими  гражданами.  И  с  тех  позиций,  что главное  богатство  современной  развитой  страны  —  это  ее  человеческий  капитал,  то  есть  знания  и  опыт квалифицированных  работников.  Если  из-за  кризиса  они  остались  невостребованными  в  прежней  сфере  деятельности,  то  надо  найти  другие  возможности  их  использования,  создать  новые  сферы и направления  работы  специалистов.

Здесь  необходимо  учитывать  крайне  ограниченную  мобильность  наших  трудовых  кадров.  Работники  не  готовы  переезжать.  Это  связано  с  низкими  заработными  платами,  колоссальными  различиями  в  укладе  и  уровне  жизни  в  разных  регионах  страны.  Но  самое  большое  препятствие  —  это  отсутствие  цивилизованного  рынка  жилья  в  регионах.  Поэтому  решения  надо  искать,  прежде  всего,  на  местах.

Для  каждого  моногорода  должны  быть  найдены  конкретные  практические  ответы на ключевые  вопросы:    перепрофилировать  градообразующее  производство  или  закрывать;  привлекать  инвестиции  в  модернизацию  или  создавать  новые  направления  деятельности.

В тех    случаях, когда прежнее  производство возрождать  нецелесообразно,  необходимо  найти  возможность  сохранить  и  возродить  сам  город.  Надо  использовать  готовую  инфраструктуру,  обжитую  территорию  и  главную  ценность  -человеческий  капитал.

Мы должны создавать здесь  новые  современные  предприятия  на базе передовых технологий.  Организовать  производство,  которое  отвечает  главной  задаче  -модернизации  страны  и  подъему  инновационной  экономики.

Иными  словами,  есть  два  основных  пути  —  это  либо  помощь  жизнеспособным  предприятиям,  либо  поиск         альтернативных   путей  развития  города  и  создания  новых  рабочих  мест.

Уважаемые  коллеги!

Проблема  моногородов  может  быть  решена  только  при  совместном  участии федеральной власти,  субъектов  Федерации,  органов  местного  самоуправления  и  бизнеса.  Начать  же  следует  с  создания  таких законодательных механизмов,  которые  сделают  территории  монопрофильных городов  привлекательными  для  бизнеса,  выгодными  для  инвестиций  и  развития  производства.

Особенно  важно  создать  выгодные  условия  для  развития  малого  и  среднего  бизнеса.  Он  более  мобильный,  гибкий,  чем  крупный,  быстрее  адаптируется  к  изменениям  и  к  конкретным  местным  проблемам.

Именно  он позволяет снизить  зависимость от одного  градообразующего  предприятия  и  создать  новые  рабочие  места.

Уважаемые  коллеги!

Убеждён,  что  решение  проблемы  моногородов  напрямую  связано  с  модернизацией  экономики  в  целом.  Именно  системная  модернизация  экономики,  которая  будет  охватывать  все  отрасли  и  территории,  позволит  вернуть  нам  прежний  взгляд  на  моногорода:  сделать  их  не  проблемой  для  государства, а  источником  роста  и  развития  экономики.  И,  главное,  центрами  формирования  достойной  и  благополучной  жизни  людей  по  всей огромной  территории  нашей  страны.

Уважаемые  коллеги!

Я  рассчитываю,  что  наша  встреча  будет  иметь  сугубо  практическое  значение  и  конкретные  практические  результаты.  В  ходе  совещания  нам  нужно  не  только  обозначить  круг  основных  проблем  моногородов  в  экономической  и  социальной  сфере,  но  и  выработать  рекомендации прикладного  характера  по  их  решению.

В  начале  совещания  мы  заслушаем  доклад  представителя  профильного Министерства  регионального  развития.  На  него  отводится  15  минут.  Затем  попросим  сжато,  по-деловому  высказаться  других  участников  совещания.  С  упором,  подчеркиваю,  на  конкретные  проблемы и практические  предложения. Регламент  выступлений  5-7  минут,  желательно  ориентироваться  на  первую  цифру.

Давайте  приступим  к  работе.

Спасибо  за  внимание![divider link_text=»Наверх» /]

Моногорода – проблема общероссийской значимости

Е.М. Марков, президент Союза малых городов РФ

В Российской Федерации на данном этапе отчётливо выделяется крупнейшая проблема общероссийской значимости, остроту которой вплоть до последнего времени недооценивали. Эта проблема заявила о себе сегодня кризисом моногородов, к числу которых в России относится более 2/3 малых и средних (небольших) городов, а также подавляющее большинство посёлков городского типа (пгт).

Проблемы монопрофильных городов и поселков городского типа (далее — моногородов) определяются прежде всего тем, что настоящее и будущее моногорода (и всех его жителей) полностью зависит от состояния и перспектив развития градообразующего предприятия, от политики собственника предприятия в отношении своего бизнеса, с одной стороны, и с другой — от политики, которую проводит государство как в отношении этих предприятий, так и в отношении моногородов в целом.

В настоящее время проблемы жизнедеятельности категории небольших городских населённых мест, прежде всего монопрофильных городов и посёлков, достигли, в результате ряда непродуманных реформ, такой остроты, которая может привести к развитию в стране неуправляемых негативных процессов.

Градообразующие промышленные предприятия моногородов и пгт, в поддержание и модернизацию производства которых средства с самого начала реформ не вкладывались, исчерпали или почти исчерпали свой ресурс еще до наступления мирового финансового кризиса – технологии и основные фонды устарели морально и износились физически. Некоторые предприятия обанкротились, но большинство держалось «на плаву». Кризис многократно обострил и усугубил имеющиеся проблемы небольших моногородов, градообразующие предприятия которых (прежде всего – экспортно-ресурсные и кредитозависимые) резко сократили объем производства. Во всех случаях как следствие — рост уровня официально зарегистрированной и скрытой безработицы, отток экономически активного населения, нарастание социальной напряженности. Ситуация с занятостью в моногородах была осложнена в значительной степени (в сравнении с большими городами) весьма ограниченным диапазоном выбора мест приложения труда. Таким образом, все предпосылки кризиса моногородов обозначились уже в 90-х годах.

Число поселков городского типа сократилось с 1992г в нашей стране более чем на 1/3 , а городов и поселков в целом – на 20%. И это при чрезвычайно низкой плотности населения и населенных мест! Потеря такой огромной части сети городов и поселков – явный признак деградации всей структуры расселения, освоения и использования территории российского государства. В России развиваются процессы, которые в других странах наверняка вызвали бы тревогу общества и экстренные меры их правительств. У нас же ни один государственный орган даже не обсуждает утрату (всего за 19 лет) семисот пятидесяти городских населенных мест, частично преобразованных в сельские, а частично – вовсе исчезнувших.

Главы городов – членов Союза малых городов Российской Федерации указывают на то, что их неоднократные обращения от имени своего Союза к Правительству РФ по поводу критического состояния небольших городов и выдвигаемые нашим Союзом предложения были оставлены без внимания. Несмотря на протесты городов и регионов, на полпути была свернута разработанная Союзом малых городов РФ и принятая Постановлением Правительства РФ № 762 от 28 июня 1996 г. на 10-летний период «Федеральная комплексная программа развития малых и средних городов Российской Федерации в условиях экономической реформы», а все четыре года ее реализации она финансировалась менее чем на 1/3 от утвержденных объемов.

Не были восприняты рекомендации состоявшегося в 2000г. под председательством Председателя Совета Федерации Е.С. Строева Всероссийского совещания «О государственной политике развития малых и средних городов в условиях экономической реформы». Правительство не отреагировало и на представленную Союзом малых городов РФ в 2003 году « Концепцию Федеральной целевой программы удвоения ВВП и преодоления бедности в малых и средних городах РФ». Не последовало конструктивной реакции и на направленную Президенту и Правительству в 2008 году «Концепцию Федеральной целевой программы развития малых и средних городов РФ», одобренной, по существу, письмом Минрегионразвития РФ. Федеральные власти отреагировали на проблему малых городов только после того, как доведенные до отчаяния жители города Пикалево (22 тыс. человек) перекрыли федеральную трассу.

Возникает вопрос – почему? Может быть, судьба малых городов – тема, вообще не актуальная для будущего России? Вроде бы, нет! После пикалевских событий принят ряд серьезных решений по преодолению кризиса: развернута подготовка специальной федеральной программы, выделены целевые средства из федерального бюджета, развернута работа на региональном и местном уровнях, в том числе – по составлению городских программ, проведены семинары для глав наиболее проблемных городов, инициированы собственники градообразующих предприятий. Предпринятые меры уже дали определенные результаты. Однако действия Правительства направлены на стабилизацию положения в весьма ограниченном числе населённых мест и не охватывают проблемы в целом. Действительно, пресса полна сообщений о том, что Правительство планирует закрыть часть моногородов, что все их спасти не удастся. Выявляется стремление ограничить число монопрофильных населенных мест, которым можно будет надеяться на поддержку федеральных органов. Так, в составленный первоначально Министерством регионального развития России перечень вошли 360 городов, включая большие. Затем назывались разные цифры — от 315 до 400 городов, а о «монопоселках» — вообще никаких упоминаний. Такой подход нельзя признать приемлемым.

Монопрофильные города и поселки городского типа, числом (по разным данным) от 700 до 1500 населенных мест с населением более 20 млн. человек, с высококвалифицированными промышленными кадрами, обладающие в совокупности огромным и в значительной мере сравнительно новым жилищным фондом, развитой социальной инфраструктурой, представляют собой в совокупности огромную (до 1/4) часть национального богатства и социально – экономического потенциала Российской Федерации. Статистика свидетельствует: до реформ и кризиса все моногорода (и большие, и небольшие) создавали не менее 40% ВВП. Именно небольшие города и поселки формируют опорный каркас каждого из российских регионов. Огромная категория малых городских населённых мест, занимающая промежуточное положение между категорией больших городов – региональных центров и категорией сельских поселений, играет в условиях России с ее необъятными просторами и значительной неравномерностью в развитии и размещении производительных сил особую геополитическую роль, обеспечивая своего рода контроль над территорией, территориальную и социально-экономическую целостность страны.

Все это указывает на то, что проблема моногородов представляет собой по своему масштабу, экономической и социальной значимости проблему общегосударственного значения. Учитывая указанные специфические условия России, процессы развития моногородов не должны быть пущены на самотек. Сложившаяся в небольших моногородах ситуация – это следствие не только и не столько мирового финансового кризиса, сколько той экономической, промышленной и региональной политики, которая проводилась государством в последние десятилетия. Поэтому Правительство РФ призвано разделить ответственность за сложившуюся ситуацию с монопрофильными малыми городами, помочь им выжить в это непростое время. Задача сложная, многоэтапная и затратная. Между тем, если на поддержку моногородов в бюджете 2010 года первоначально предназначалось 100 млрд. рублей, то теперь объявлено, что эта сумма существенно сокращается и предназначается для решения проблем только тех моногородов, положение которых признано на настоящий момент наиболее критическим. А что будет с другими, не включенными в их число городами? Будем ждать, когда они тоже подойдут к критической точке?

Все вышеизложенное указывает на то, что объектом внимания федеральных государственных органов, требующим в той или иной форме федеральной поддержки в процессе выведения из кризиса и последующего развития должны стать все без исключения монофункциональные городские населенные пункты Российской Федерации, включая поселки городского типа, а судьбу их как особого типа населенных мест необходимо определять в рамках федеральной экономической, промышленной, социально-демографической и территориально-региональной политики с учетом ее военно-стратегических и геополитических аспектов. И прежде всего представляется необходимым, в целях комплексного решения обозначенной проблемы на системной основе, разработать на федеральном уровне и принять комплекс основополагающих принципов концепции и государственной политики развития небольших городских населённых мест, выявив и обобщив позицию региональных органов государственной власти и местных органов управления.

Мы уверены, что государственная политика в отношении небольших моногородов и поселков должна исходить из принципа сохранения практически всех таких монопоселений и оказания им для этого всемерной помощи и поддержки. Предлагаемое экспертами Министерства регионального развития РФ разделение монопрофильных городов на две почти равные части — на «прогрессивные», состояние, профиль и экономико-географическое положение которых дает надежду на их выживание, и на «депрессивные», будущее которых можно поставить под сомнение в силу объективных, как им кажется, причин (на первый и второй сорт?) и фактически — отказ от господдержки последних запускает опасный процесс их разрушения со всеми вытекающими отсюда последствиями, усугубляющий и без того критическое состояние сети населенных мест страны. Процесс, который при таком подходе неизбежно станет нарастать. В итоге страна получит то, что получила в свое время в отношении «неперспективных» российских деревень, которых уже не стало, но разрушительные процессы в сельской местности остановить после этого не удалось. Как показало наше исследование, жители моногородов не допускают даже возможности их постепенной ликвидации из-за остановки предприятия с переселением граждан к другим местам работы. При этом приводятся мотивировки разного характера – и материально-экономического, и эмоционально-психологического с указанием на социально-протестные акции и рост преступности.

Задачу стабилизации социально-экономического положения моногородов, выведения их градообразующих предприятий из кризиса и создания стартовых условий для их устойчивого развития необходимо считать важной частью выдвинутой Президентом Российской Федерации масштабной задачи консолидации общества в достижении общенациональных интересов. С этой целью было бы важным совместными усилиями всех заинтересованных сторон — федеральных органов государственной власти, представителей моногородов, органов власти субъектов Федерации и заинтересованных негосударственных организаций — проработать предложения по включению моногородов, их предприятий, организаций и жителей в процесс реализации сформированных Президентом страны пяти направлений — институты, инвестиции, инновации, инфраструктура, интеллект. Прежде всего это важно для модернизации градообразующей базы городов. Руководители моногородов, их органы управления ставят вопрос о принятии решительных государственных мер на главном направлении – создании условий для сохранения, модернизации, технического перевооружения и расширения прежде всего существующих градообразующих предприятий, а также — сохранения рабочих мест путем создания на базе действующих, но неэффективных предприятий новых модернизированных производств конкурентоспособной продукции с максимальным использованием имеющихся местных возможностей. С этой целью они выдвигают перед федеральными органами государственной власти требования по реструктуризации долгов, расширению рынков сбыта продукции градообразующих предприятий, содействию в расширении спроса на нее, в том числе – по размещению государственных заказов и получению государственных грантов.

Одним из ведущих направлений преодоления кризиса и устойчивого развития небольшого моногорода в условиях рыночной экономики является, как справедливо указывают многие экономисты, диверсификация его экономической базы, ускоренное формирование ее многопрофильной структуры, создание новых производств даже наряду с успешно работающими градообразующими предприятиями. В этой связи особо важной задачей федеральных законодательных органов должно стать прежде всего создание широких преференций и налоговых льгот для привлечения инвестиций в экономику моногородов.

Серьезные возражения вызывает продвигаемая некоторыми чиновниками и экспертами идея превратить, по существу, в деревни те из почти двухсот «депрессивных» промышленных малых городов, которые все же смогут удержать свое население и не исчезнуть с лица земли. Их предполагается переориентировать (если получится) на сельское хозяйство и туризм. Но за 20 лет реформ второе по масштабу своей экономической деятельности и промышленному потенциалу государство мира и так уже превратилось в страну с сырьевой экономикой и полуразрушенным сельским хозяйством. Сотни вчерашних рабочих поселков и так уже получили сельский статус. Продолжение и даже поддержка этого губительного, иначе не назовешь, процесса подобной трансформации малых, и в большинстве случаев — необходимых стране индустриальных центров различной отраслевой специализации может обернуться поистине массовой, во всероссийском масштабе, деиндустриализацией страны. Но этим городам можно предложить иное, более органичное направление их развития не в перепрофилировании, а в организационно-производственном взаимодействии с селом. Основная часть промышленных моногородов создавалась, как известно, централизованно, решениями «сверху», и функционировала автономно, в отрыве от окружающей сельской территории, ориентируясь на крупные индустриальные центры. Сегодня, когда и города и предприятия потеряли централизованное управление и «ушли в автономное плавание», отчуждение малого города от деревни — это противоестественное для города состояние — может и должно быть изменено. Новой, дополнительной (но не замещающей!) функцией для многих моногородов может стать роль социально-культурного, торгово-распределительного и даже производственно-экономического центра прилегающих аграрных территорий. Часть организационно-технического, производственного и
интеллектуального потенциала промышленных городов может быть сориентирована на их развитие и обслуживание. В этом необходима поддержка региональных (субъектов Федерации) органов управления, а также активное участие местных предпринимателей.
Развитие же малого и среднего предпринимательства, которое рассматривается сегодня многими как чуть ли не главное средство решения проблемы моногородов, оценивается большинством руководителей городов вовсе не как основной альтернативный вариант диверсификации производства и создания новых рабочих мест, а лишь как дополнительная мера преодоления монопрофильности экономической базы города, и прежде всего – в производственно-промышленной сфере.

В специфической ситуации моногорода вновь возникает вопрос о необходимости эффективного хозяина градообразующего предприятия. Кризис моногородов показывает, что проведенные реформы такого хозяина не создали. Можно сказать, что активно продвигавшаяся в начале реформ идея рачительного капиталиста, который непременно станет отцом родным не только своему предприятию, но и своим рабочим и даже – «своему» городу, потерпела фиаско. Новые владельцы предприятий зачастую, вместо того, чтобы модернизировать производство, повышать конкурентоспособность продукции и тем самым – содействовать развитию города, стремились, напротив, «выжать из него все соки», а затем обанкротить. Что же до судьбы города, его жителей, то она им в подавляющем большинстве случаев совершенно безразлична. Уже появляются примеры отказа этих новых «хозяев» от такой разоренной ими собственности. С другой стороны, рабочие коллективы некоторых городов выражают готовность взять предприятие под свое управление. Настоятельно необходимо разработать критерии оценки «эффективного хозяина», способного принимать во внимание не только свои, но и общественные и государственные интересы. Очевидно, вопросы о судьбе и о деятельности градообразующих предприятий в период кризиса и перспективы их дальнейшего функционирования в посткризисный период должны рассматриваться в тесной взаимосвязи с перспективами каждого моногорода в целом с позиций не только их конкурентоспособности, но и значимости каждого предприятия для экономики страны, его роли в обеспечении экономической безопасности и сохранении обороноспособности российского государства и, в случае необходимости – со сменой неэффективного собственника.

Изучение причин и последствий кризиса моногородов показывает, что решение общих вопросов их существования, развития всех их градообразующих предприятий и каждого из них в отдельности должно осуществляться в интересах обеспечения поступательного социально-экономического развития российского государства, где рыночные стимулы и механизмы призваны и способны выполнять вспомогательную роль и не выступать в качестве факторов, определяющих судьбу моногородов.

[divider link_text=»Наверх» /]

Из материалов присланных в Союз малых городов РФ главами моногородов при подготовке совещания

[image_options image_id=»5087″ align=»left» image_width=»111″ image_height=»133″ frame=»show»][/image_options]И.А. Раев, глава города Выкса  (Нижегородская область)

Существует такое расхожее выражение: жить для того, чтобы работать или работать для того, чтобы жить. На мой взгляд, сегодня, это хорошая характеристика положения дел в моногородах, в большинстве которых люди живут для того, чтобы работать. Рынок труда в таких городах предельно сжат, и люди жестко ограничены в выборе места работы. В монопрофильных городах остановка градообразующего предприятия фактически приводит к параличу всей жизнедеятельности города. Да и жизнь в моногороде, чаще всего, достаточно сера и монотонна. Одним словом, сегодняшний моногород, как правило, просто приложение к градообразующему предприятию, где главенствует принцип «здесь вы работаете и здесь вы живете». В условиях плановой экономики такая схема худо-бедно, но работала. С  переходом  к рынку  ситуация кардинальным образом  изменилась и монопрофильность территорий стала для большинства таких  городов тяжким бременем, тормозящим полноценное экономическое развитие. При этом  власть и жители моногорода  оказались не в состоянии  самостоятельно, своими силами компенсировать давление и риски внешней экономической среды.  Это обстоятельство является прямым следствием специфических  особенностей  моногорода, а именно:

— доходная часть бюджета практически полностью определяется градообразующим предприятием;

— развитие города жестко связано с социальной политикой собственника градообразующего предприятия;

— и, наконец, население  однородно по профессиональному признаку.

Образуется своего рода порочный круг – успешное развитие градообразующего предприятия резко усиливает монопрофильность города, фиксируя и закрепляя перечисленные выше недостатки. С другой стороны,  банкротство ведущего предприятия приводит практически к мгновенной остановке всей жизнедеятельности города, что мы недавно наблюдали на примере Пикалева.

Город Выкса, который в последние годы достаточно успешно развивался, благодаря грамотной,  эффективной и дальновидной политике Объединенной металлургической компании, которая запустила в 2005 году в Выксе производство труб большого диаметра. Сегодня эта продукция оказалась чрезвычайно востребована рынком, что позволило значительно смягчить  последствия экономического кризиса для входящего в ОМК Выксунского  металлургического завода и, соответственно, для города. Кризис несколько замедлил модернизацию производства и темпы ввода новых мощностей, но не остановил их.

Здравый смысл и простая логика подсказывают, что стабильно и успешно работающее предприятие может на 100% обеспечить процветание и развитие территории. Однако на практике картина выглядит иначе. Наполнение городского бюджета практически никак не связано  с успешностью и эффективностью деятельности градообразующего предприятия, поскольку налог на прибыль (главный показатель успешности) идет в вышестоящие бюджеты, а городской бюджет не получает ни копейки. Это обстоятельство, по крайней мере, странно, поскольку, получая эти законно заработанные населением города средства, местная власть могла бы иметь реальные рычаги для поступательного социально-экономического развития  и не допускать возникновения критических ситуаций. Такое вполне естественное решение по наполнению бюджета успешно работающих территорий до сих пор не принято. В результате, сегодня одним из главных источников доходов является подоходный налог с населения (да и здесь норматив отчислений в местный бюджет — жалкие 10%), который в условиях кризиса, когда предприятия замораживают и снижают зарплату, имеет тенденцию к снижению. Таким образом, складывается противоречащая здравому смыслу картина. Градообразующее предприятие сравнительно успешно преодолевает кризис, строит новые производства, а город в это же время задыхается от недостатка средств, сокращая социально значимые программы по созданию комфортной среды обитания для населения. В Выксе в свое время был положительный опыт трехстороннего соглашения между районной Администрацией, руководством ОМК и Губернатором о перечислении сверхнормативных доходов от налога на прибыль в местный бюджет. Результатом такого сотрудничества стало благоустройство центральной части города по самым высоким европейским стандартам. Но эпизодический характер такого сотрудничества не смог коренным образом изменить ситуацию.  На наш взгляд, необходимо, хотя бы временным образом, ввести  налоговые преференции монопрофильным поселениям,  успешно развивающим реальное производство. Такая налоговая политика позволила бы городской власти решать многие местные экономические и инфраструктурные проблемы самостоятельно.

Ситуация с малым бизнесом во многом аналогична. Сегодня у Главы города нет прямой заинтересованности в поощрении и развитии малого бизнеса в своем поселении. Город Выкса и другие подобные моногорода имеют сильный экономический потенциал и при решении отмеченных выше налоговых проблем способны динамично развиваться и без участия в  дорогостоящих государственных программах.

[image_options image_id=»5088″ align=»left» image_width=»130″ image_height=»186″ frame=»show»][/image_options]А.Т.Балабаев, глава муниципального района «Город Людинов и Людиновский район» (Калужская область)

Кризисные явления не сегодня в большей степени ударили по небольшим городам, население которых занято на промышленных предприятиях, составляющих основу экономики города или района в целом. В связи с этим возникает три основных вопроса. решение которых невозможно на местном уровне.

1. Необходимо внести изменения в бюджетный кодекс РФ и разрешить предоставление предприятиям ЖКХ бюджетных, беспроцентных кредитов для оплаты потребленных энергоресурсов предприятиями ЖКХ. Эта необходимость связана, прежде всего, с падением платежеспособности населения, снижением собираемости коммунальных платежей до 40-60%, что не позволяет своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы, в первую очередь, теплоснабжающим организациям.

2. Необходимо ужесточить процедуру введения банкротства на предприятиях ЖКХ, исключить возможность использовать процедуру банкротства как повод для приостановки производства и увольнения работников (для справки: с января 2009 г. – она упрощена).

3. Необходимо увеличить сроки исполнения решений налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом в отношении предприятий ЖКХ. В случае организации на таких предприятиях общественных работ, необходимо законодательно закрепить невозможность взыскания задолженности предприятия по налогам, сборам, пеней и штрафов по решению налогового органа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, полученных из бюджета для оплаты общественных работ.

В.В.Смолин, глава поселка Вулканное (со статусом городского поселения) (Камчатская область)

Вулканное не является вновь образованным муниципальным образованием. Исторически поселок строился и развивался для обслуживания закрытых объектов Министерства обороны РФ и экономически полностью замкнут на единственное градообразующее предприятие Министерства обороны РФ.

Преобразование в городское поселение в составе муниципального района привело к изменению налоговой базы муниципального образования. Анализ налоговых доходов за      2005-2009 гг. позволяет сделать вывод, что налоговая база поселка, в связи с этим, сократилась с 7830,3 тыс.рублей в 2005 году до 3948,2 тыс.рублей в 2009 году (-50,4%).

При освобождении Министерства обороны от льготы по освобождению по уплате земельного налога, налоговые поступления могли быть увеличены от 505 тыс.рублей до 2020,9 тыс.рублей в зависимости от расчетной ставки (увеличение от 19 до 77 раз).

Аналогичная ситуация складывается с налогом на имущество физических лиц. Согласно ФЗ «О статусе военнослужащих» органы МСУ оказывают содействие в предоставлении жилых помещений военнослужащим. Так, в Вулканном около 1/3 муниципальных жилых помещений закреплено в специализированном жилищном фонде для распределения среди военнослужащих, данный фонд не подлежит приватизации и, следовательно, муниципалитет теряет возможность увеличить доходную базу по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, местные налоги и нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов совершенно недостаточны для покрытия основных расходов муниципального образования. Учитывая, что многие федеральные и региональные программы предусматривают софинансирование расходных обязательств, ставится под сомнение возможность участие в данных программах муниципальных образований поселенческого уровня.

Исходя из анализа развития муниципального образования, можно заключить, что — наличие войсковой части на территории муниципалитета не дает возможности привлечения инвестиционных проектов (охранные зоны, режимные объекты и пр.), а федеральные льготы по уплате земельного налога лишают муниципалитет основного источника дохода.

[image_options image_id=»5089″ align=»left» image_width=»83″ image_height=»111″ frame=»show»][/image_options]В.В. Хлыстов, глава города Сызрань (со статусом городского округа) (Самарская область).

Во исполнение протокола заседания Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по развитию местного самоуправления от 27 октября 2009 г. в части укрепления финансовой базы местного самоуправления предлагаем решить проблему, связанную с расположением на территории муниципальных образований земельных участков, зарегистрированных на праве федеральной собственности. Ситуация на примере городского округа Сызрань заключается в следующем.

За период с 1999 по 2003 года в нашем муниципальном образовании зарегистрировано на праве федеральной собственности 1171 земельный участок общей площадью 1339,48 гектаров.

Основанием для регистрации права федеральной собственности регистрационная палата посчитала норму Гражданского кодекса РФ п.2 ст.214, согласно которой «земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью». Однако, статья 214 ГК РФ не отнесена Федеральным законом от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» к основаниям разграничения государственной собственности. Таким образом, отнесение земельных участков к собственности Российской Федерации произведено фактически произвольно.

Сложилась ситуация, когда объекты строительства (здания, сооружения) находятся в собственности субъекта РФ, муниципальной или частной собственности, а земельные участки – в федеральной собственности. В общей сложности земельные участки, относимые к федеральной собственности, составляют 26,11% от всей площади городского округа (13606 га).

Кроме того, ситуация осложняется тем, что наложен мораторий на отчуждение таких земель, что также препятствует развитию территории Сызрани и лишает собственников объектов строительства возможности распоряжаться своим имуществом. Необходимо учесть и тот факт, что в Сызрани значительные территории находятся в зоне режимных объектов, земель железной дороги, а также пересеченной местности.

Данная проблема касается всех муниципальных образований Самарской области.

Помимо сложностей в оформлении права на землю, возникает вопрос о сборе местного (земельного) налога и арендных платежей. Общая сумма недополученных доходов за 2009 год от предоставления в аренду указанных земельных участков составляет 166 020 тыс.рублей. Кроме того, по предварительным расчетам, возможная сумма от продажи данных земельных участков в 2010 году составит 1 243 178 тыс.рублей, что сопоставимо с годовым бюджетом нашего муниципального образования.

Город Сызрань – старинный город, которому в этом году исполнилось 326 лет. Город всегда был самодостаточным, с развитой производственной структурой и диверсифицированной экономикой, производящий колоссальные материальные ресурсы для государства и общества. Однако в настоящее время выявляется множество проблем, решение которых силами только органов местного самоуправления не представляется возможным. В муниципальном образовании сфера жилищно-коммунального хозяйства имеет 70-80% износ, большинство детских садов, школ, домов культуры, школ искусств построены в 50-х, 70-х  прошлого века и нуждаются в капитальном ремонте или реконструкции.

Количество налоговых средств, поступающих из городского округа Сызрань во всех уровни бюджетов составляет около 10 млрд.рублей. Однако несбалансированное распределение налогов по уровням бюджетной системы привело к тому, что в Сызрани остается меньше 10%  налогов, собираемых на ее территории.

Назрела необходимость рассмотреть на всех уровнях власти вопрос об увеличении налоговой базы местного самоуправления.

[image_options image_id=»5090″ align=»left» image_width=»104″ image_height=»153″ frame=»show»][/image_options]Г.В. Адамов, глава администрации города Моздок (со статусом городского поселения) (Республика Северная Осетия-Алания)

Наиболее характерной и острой проблемой градообразующего гардинного предприятия  г. Моздока Республики Северная Осетия-Алания ОАО «Моздокские узоры» является проблема резкого падения спроса на продукцию, в следствие чего произошло массовое высвобождение трудовых ресурсов и уменьшение поступления налогов в бюджеты всех уровней.

В настоящее время ситуация стабилизировалась, предприятие занимается поиском дополнительных рынков сбыта и созданием конкурентоспособной продукции, принимает участие во внешнеэкономической деятельности. Во внешнеэкономической деятельности ОАО «Моздокские узоры» осуществляет импортные сделки.

Необходимость программы социально-экономического развития моногорода диктуется, помимо прочего, еще и тем, что для внешнего инвестора или бизнеса моногорода подобная программа является, по сути, «бизнес-планом» развития города, и именно по нему инвесторы и бизнес определяют возможности взаимодействия с исполнительной властью города и уровень ее квалификации. Однако следует указать, что успешное реформирование экономики моногородов будет обеспечено лишь тогда, когда будут изменены принципы финансирования программ развития моногородов.

В практике реализации программ развития городов существуют две проблемы. Первая  больше волнует исполнительную власть и бюджеты вышестоящего уровня и состоит в получении реального экономического эффекта от реализации проектов данных программ. Вторая больше волнует муниципальные власти и состоит в возможности планового финансирования программы от бюджетов вышестоящих уровней. При этом необходимо также учесть, что при существующем распределении налогов по бюджетам разных уровней у города остается лишь 15-20 копеек из рубля налогов, поступающих в бюджеты разных уровней с территории города. При таком соотношении генерируемого и оставляемого в городе объема налогов сложно ожидать большой заинтересованности и возможности муниципальных властей в эффективном экономическом развитии города.

Важное направление для ОАО «Моздокские узоры», как и для многих предприятий  моногородов РФ, — модернизация предприятия с целью его приспособления к выпуску конкурентоспособной продукции. Однако в условиях современного финансово-экономического кризиса руководителям и специалистам ОАО «Моздокские узоры» трудно разрабатывать программу развития предприятия на перспективу. В то же врем, в современных условиях стали уделять все большее внимание развитию перспективного планирования как инструменту централизованного управления. Такое планирование, охватывающее период от 10 до 20 лет (обычно 10-12 лет), предусматривает разработку общих принципов ориентации предприятия на перспективу (концепцию развития); определяет стратегическое направление и программы развития; содержание и последовательность осуществления важнейших мероприятий, обеспечивающих достижение поставленных целей. Перспективное планирование помогает принимать решения по комплексным проблемам деятельности предприятия в международном масштабе:

— определение направлений и размеров капиталовложений и источников их финансирования;

— внедрение технических новшеств и прогрессивной технологии;

— диверсификация производства и обновление продукции;

— формы осуществления заграничных инвестиций в условиях приобретения новых предприятий;

— совершенствование организации управления по отдельным подразделениям и кадровой политике.

Поскольку оценка перспектив в условиях стихийного развития мирового рынка и финансово-экономического кризиса является крайне неопределенной, перспективное планирование не может ориентировать фабрику на достижение количественных показателей, и поэтому специалисты ограничиваются разработкой лишь важнейших качественных характеристик.

В системе перспективного планирования в зависимости от методологии и целей необходимо разработать долгосрочное планирование и стратегическое планирование.

Стратегический план выражен стратегией предприятия. В нем должны содержаться решения относительно сфер деятельности и выбора новых направлений.

Возможен вариант рассмотрения привлечения иностранных капиталовложений в виде создания предприятий с иностранными инвестициями (в форме совместных предприятий). Необходимо увязать вопрос с органами местного самоуправления г.Моздока о предоставлении выгодных условий для инвесторов. И все-таки, основное, что должно быть в стратегическом плане гардинной фабрики – это возрождение и развитие ее основной деятельности с новыми направлениями.

Возможно, в будущем гардинная фабрика «Моздокские узоры» и не будет по численности масштабным производством, но ресурсы для развития предприятия имеются, и организовать производство конкурентной продукции возможно. От этого выиграет как местный бюджет, так и федеральный, и республиканский бюджет.

Изменение принципов финансирования программ развития моногородов – важное направление решения проблемы на федеральном уровне.

Город Лысьва Лысьвенского муниципального района (Пермский край)

В структуре промышленности моногорода Лысьва ключевую роль играют два предприятия: ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» и ООО «Лысьвенский завод тяжелого электромашиностроения «Привод», их доля из общего объема отгруженной продукции составляют 66,2% и 18,6% соответственно. Эти крупнейшие предприятия района обеспечивают также объединенную ими экономическую инфраструктуру среднего и малого бизнеса, связанного единым производственно-технологическим циклом.

Исходя из вышесказанного, основной проблемой в развитии г.Лысьва как малого города Российской Федерации является сильная зависимость от работы двух крупнейших предприятий, на объемы производства которых, в свою очередь, оказывают влияние негативные процессы, складывающиеся в макроэкономике.

Решение данной проблемы, по нашему мнению, возможно только путем создания и развития новых высокотехнологичных промышленных предприятий в городе. Человеческий, научный и земельный потенциал для появления таких предприятий достаточно высок.

[image_options image_id=»5091″ align=»left» image_width=»152″ image_height=»200″ frame=»show»][/image_options]И.А.Привалов, глава поселка городского типа Камские поляны (Республика Татарстан)

С 1 января 2006 года рабочий поселок Камские Поляны  стал муниципальным образованием и был наделен статусом городского поселения.

Положение  города усугубил экономический кризис. Сегодня ситуацию на рынке труда Камских Полян можно назвать критической.  Треть (34,4%) трудоспособного населения остается незанятой. В поселке с населением 15,5 тысяч человек фиксируется самый высокий уровень безработицы по республике — 18 %, а с учетом «скрытой безработицы» этот показатель возрастает до 34 %. На 20% упал уровень реальной заработной платы. До 35 % занятого населения работает вахтовым методом, в основном, в строительной,  нефтедобывающей и нефтехимической отраслях Республики Татарстан и соседних регионов.

В целом сегодня нам удается смягчить ситуацию благодаря поддержке федерального центра и реализуемой им программы упреждающих мер по снижению напряженности на рынке труда.

При поддержке Правительства республики реализован целый ряд комплексных мер по предоставлению населению различного рода социальных льгот. Большим социальным проектом можно назвать создание в Камских Полянах многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг. Это пилотный проект, опыт реализации которого сегодня активно изучается и внедряется в других городах и районах республики. Более 80% населения смогли улучшить свои жилищные условия благодаря инвестициям из федерального Фонда содействия реформированию ЖКХ.

К сожалению, органы местного самоуправления не располагают  достаточными полномочиями и ресурсами для решения всего комплекса проблем моногорода. Уверен, что здесь помогут только  решительные государственные меры, которые были услышаны и включены в список 27 российских моногородов.   (?)

Совместно с Министерством экономики Республики Татарстан нами был разработан Комплексный инвестиционный план развития Камских Полян.  В его основу легли большие капиталоемкие проекты по созданию Индустриального парка «Камские Поляны» и туристско-оздоровительного парка «Камские Поляны».

В сентябре 2009 года подписано Соглашение между Правительством Республики Татарстан и Министерством регионального развития Российской Федерации о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в объеме 500 млн. рублей. Эти средства направлены на создание инфраструктуры парка. Общая стоимость проекта – 1,7 млрд. руб.  Базовым предприятием парка  и поставщиком сырья выступает ОАО «Нижнекамскнефтехим» — одно из крупнейших предприятий нефтехимической отрасли в России и мире. По прогнозам, к 2020 году на производствах Индустриального парка может быть занято свыше 2-х тысяч человек.

Идея создания на территории поселка туристической зоны зрела давно. В 2006 году Камские Поляны уже принимали участие в федеральном конкурсе на создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа. Тогда конкурс выиграть не удалось. Сегодня судьбоносное для Камских Полян решение принято на республиканском уровне. Сроки реализации проекта – 2015 год. Данный проект является межмуниципальным, аналогов которому на территории Татарстана  нет – в границы парка входят территории пяти муниципальных районов республики. В рамках туристско-оздоровительного парка «Камские Поляны», в частности, предусмотрено строительство рыборазводного комплекса. Согласовано участие в реализации проекта Федерального агентства по рыбоводству. Мы готовы вновь принять участие в конкурсе на создание особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, если он будет объявлен.

Одним из основных вариантов выведения города из кризиса считаем развитие малого и среднего бизнеса.  Бизнес и индивидуальное предпринимательство стали средством выживания для многих жителей Камских Полян после прекращения строительства Татарской АЭС.  Сегодня на территории муниципалитета действует несколько производственных фирм, которые весьма успешно развивались до начала кризиса. Они представляют машиностроительную отрасль, легкую промышленность, сферу услуг, и в условиях комплексной поддержки сферы малого и среднего бизнеса могли бы прогрессировать, создавая дополнительные рабочие места.

Через комплекс инвестиционных проектов, включающих в себя, помимо названных, проекты по модернизации сферы ЖКХ, новые сектора экономики,  социальной сферы, а также малый и средний бизнес, мы пытаемся решить главную проблему – уйти от моногорода и обеспечить занятость населения. Реализация инвестиционных проектов Комплексного плана  позволит создать для камполянцев уже к 2015 году более трех тысяч  рабочих мест, плюс к этому  на период строительства – около 700 рабочих мест ежегодно. Мы сможем вернуть в семьи большую часть вахтовиков.

Город Камские Поляны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, безусловно, имеет потенциал для становления и развития.  Вопрос его поддержки как моногорода актуален и требует пристального внимания.

Проблему моногородов России в целом считаем государственной, а значит, и решить ее возможно только с участием федеральных органов власти.

Сегодня, для того, чтобы двигаться в заданном направлении, мы должны понимать, на что можем рассчитывать, какую планку задавать, и со своей стороны готовы приложить максимум усилий для выполнения главной задачи – возрождения Камских Полян.

[image_options image_id=»5092″ align=»left» image_width=»129″ image_height=»200″ frame=»show»][/image_options]С.С. Молчанов, глава поселка городского типа Октябрьский Архангельской области

Сегодня в поселке проживает более 12 тысяч человек, он занимает площадь восемь  квадратных  километров. Основные профессии жителей связаны,  так или иначе, с лесной промышленностью, деревообработкой, стройиндустрией, социальной сферой. ОАО «Октябрьский ДСК» является градообразующим предприятием Октябрьский. В настоящее время его производственные мощности загружены на 35%. Модернизация машин и оборудования необходима, т.к. практически с 90-хгодов основные фонды почти не обновлялись. Износ основных фондов составляет 75%, по котельной — 65%.

В начале 2009 года на экономику предприятия повлиял мировой
финансовый кризис; продукция предприятия стала невостребованной; появился
спад производства продукции.

Предприятие простаивает практически  около  года. Не  лучше на  сегодняшний  день ситуация и на ОАО «Устьялес». В Октябрьском идет  рост зарегистрированной безработицы, молодежь старается выехать в крупные  мегаполисы,  как следствие — увеличение уровня преступности, нарастание социальной напряженности.

Отдельно необходимо остановится на бюджете муниципального образования «Октябрьское», который  формируется не на нормативно-правовом методе как основе регулирования межбюджетных отношений, а на остаточном принципе финансирования муниципалитетов.

А главное — нет материальной заинтересованности в развитии своей экономической базы, так как в любом случае доходы уходят в региональный и  федеральный бюджеты. Много  вопросов в том, что нельзя распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена, в интересах городского  поселения. И самое непонятное, что  в соответствии со  131-ФЗ органы местного самоуправления  не имеют права оказывать влияние на решения  по закрытию градообразующего предприятия, а значит,  влиять  на  судьбу своего поселения  и проживающих в нем граждан.

[image_options image_id=»5093″ align=»left» image_width=»130″ image_height=»178″ frame=»show»][/image_options]А.М.Коробко, глава администрации города Стародуба (со статусом городского округа) (Брянская область)

Выращивание и переработка сельскохозяйственную продукцию —  это то, что в наши дни дает основной доход и жителям, и бюджету города. Наиболее крупные предприятия — ТнВ «Сыр Стародубский», ОАО «Консервсушпрод», ОАО «Стародубский хлебокомбинат», ООО ПТК «Стародубские колбасы», и ОАО «Стародубхлебпродукт».

В настоящее время основной производитель продукции ТнВ «Сыр Стародубский». Предприятие выпускает более 80 процентов товаров, произведенных на территории города. Ассортимент и качество продукции по достоинству оценивают потребители всех уголков России и ближнего зарубежья. Но на других предприятиях ситуация не столь радужна. Несмотря на то, что и консервщики, и хлебопеки, и производители колбасных изделий выпускают продукцию отличного качества, существуют трудности с ее реализацией. Рынок приграничной Брянщины испытывает серьезную интервенцию со стороны производителей Украины и Белоруссии.

Именно поэтому главной задачей для нас является техническое перевооружение наших сельхозпереработчиков и выпуск новых видов продукции. Это и  стало основой комплексного инвестиционного плана социально-экономического развития моногорода Стародуб. Вышеуказанный документ разрабатывается в тесном взаимодействии с областной властью и собственниками предприятий. Все мы отлично понимаем, что время государственного заказа давно ушло в прошлое. Мало производить высококачественный продукт  питания — его необходимо еще и продать. Поэтому нам остается лишь два пути — модернизация и расширение существующего производства и открытие новых предприятий по переработке сельхозпродукции.

Требуется найти инвестиции для придания нашим замечательным продуктам не менее замечательной упаковки. Также мы просто обязаны более широко использовать технические разработки  наших и зарубежных ученых. Жизнь не стоит на месте. Наше ведущее предприятие  ТнВ «Сыр Стародубский» показывает всем отличный пример: в прошлом году там был успешно реализован проект по переработке молочной сыворотки с использованием современных нанотехнологий, что  позволило значительно сократить производственные затраты и создать экологически чистое производство. Вот к этому надо стремиться.

Но для производства продуктов питания нужны более щадящие проценты по кредитам и более длинные деньги, чего, к сожалению, пока нет. Поэтому мы и хотели бы, чтобы федеральный центр предусмотрел определенные льготы производителям продуктов питания. Нам это необходимо всем. В инвестиционный план мы внесем и создание производств, которые когда-то существовали в Стародубе, но не выдержали конкурентной борьбы с соседями из сопредельных государств. Речь идет о производстве пива и переработке плодово-ягодной продукции. При наличии инвестиций реализация этих проектов позволит снизить социальную напряженность в городе. Да и в финансовом плане инвестиции окупятся. Люди, имеющие опыт работы по изготовлению пива и соков, все еще живут в городе.

Еще один вид деятельности реален в нашем городе. Стародубский район занимает безоговорочно первое место в области по производству картофеля. Выращиваем и продаем. Было бы правильно наладить переработку картофеля в месте его выращивания. Нами уже разработан бизнес-план такого предприятия.

Часть из городов, подобных Стародубу, превращается в место жительство семей тех, кто работает в крупных и промышленно развитых городах. Нагрузка на социальную составляющую местного бюджета остается на прежнем уровне, а доходная часть теряет налогоплательщика. Было бы справедливым рассмотреть возможность уплаты подоходного налога по месту жительства хотя бы несовершеннолетних членов семьи работающего. Если это технически сложно сделать — законодательно закрепить выделение средств из федерального бюджета. Нельзя разрывать семью. Нужен крупному городу работник — дайте возможность переехать всей семье. Мы попадаем в такую сложную ситуацию, что более квалифицированные жители уезжают на заработки в промышленно развитые города, которые снимают сливки и не занимаются тем, что требует расходов (детские сады, школы, больницы, кружки и т.д.). Вот сейчас, когда я пишу о том, что нам необходима модернизация существующего производства, встает вопрос — с кем мы будем это делать. Квалифицированных кадров на все планы катастрофически не хватает. Кроме этого, считаю, что надо расширить налоговые полномочия органов местного самоуправления моногородов в вопросе регулирования налогообложения малого и среднего предпринимательства.

[image_options image_id=»5094″ align=»left» image_width=»133″ image_height=»200″ frame=»show»][/image_options]М.Н.Щеглов, мэр города Саянск (Иркутская область)

Саянск – монопрофильный город, его предназначение определено химическим предприятием, им же определяется его дальнейшая судьба.

Градообразующим предприятием на протяжении 40 лет является ООО «Саянскхимпласт». Сегодня здесь выпускается более 40% всей поливинилхлоридной смолы, производимой в России. Продукция предприятия обладает высокой конкурентоспособностью.

В Саянске проживает 44 тысячи жителей. На «Саянскхимпласте» трудится 30% от численности всего работающего населения города. Здесь производится 93% объема от всей промышленной продукции, производимой на территории муниципального образования. Доля в собственных доходах местного бюджета составляет 25%. Вся инфраструктура города – тепло-, водо-, электроснабжение привязаны в большей степени к обеспечению технологического процесса градообразующего предприятия.

Планы, прорабатываемые на уровне федерального правительства, программы защиты моногородов не должны оставаться декларативными. Они должны реально влиять на социально-экономическое положение малых городов, способствовать их финансово-экономическому оздоровлению. При этом, следовало бы обратить внимание не на расселение населения как на один из методов решения проблемы, а на меры поддержки градообразующих предприятий, которые системно проводят политику реконструкции, модернизации производств. ОАО «Саянскхимпласт» является передовым в области применения экологически чистых технологий производства смолы ПВХ. За последние годы в строительство и реконструкцию предприятие вложило более 40% собственных средств.

В Правительстве РФ считают, что главными мерами по решению системных проблем моногородов должны стать разработка и реализация стратегий развития городов и городских антикризисных программ, а также создание рабочих мест, не связанных с основным видом экономической деятельности, осуществляемой на конкретной территории. Однако, ситуация в каждом конкретном моногороде индивидуальна. Министерство регионального развития РФ будущее монопрофильных городов связывает с сельским хозяйством, пищевой промышленностью. К сведению, в экономике города Саянска доля сельскохозяйственной отрасли (ООО «Саянский бройлер») составляет лишь 8%, пищевой промышленности (ОАО «Молочный комбинат Саянский») – 0,3%, малого и среднего бизнеса — 4,1%. Жизнеспособность города вне зависимости от ОАО «Саянскхимпласт» не реальна. При остановке предприятия, перепрофилировании и прочих мерах  социальные проблемы возникнут сразу в двух городах – Саянске и Зиме. В этом случае перспектив для нормализации социально-экономического положения и самостоятельного развития нет. Между тем, дальнейшее развитие города Саянска и ОАО «Саянскхимпласт» связано с созданием центра газовой химии, строительством газоперерабатывающих объектов на базе углеводородного сырья Восточной Сибири.

Собственники градообразующих предприятий, как правило  — крупные финансово-промышленные группы, естественные монополии. В данном случае, не только не предпринимаются меры поддержки, но и не проявляется заинтересованность в газификации региона. В этой связи, государство,  со своей стороны, должно помогать предприятиям не мифическими кредитами или разовыми финансовыми «инъекциями», а влиять на вертикально-интегрированные компании, способствуя созданию нормальных экономических условий для развития перспективных градообразующих предприятий.

[divider link_text=»Наверх» /]