Черенков Ю.А., к.э.н.

Jury Cherenkov
Contradiction of the regions development and re-industrialization

Аннотация: рассматриваются проблемы и контрасты большого и малого города в процессе реформ, показано изменение структуры занятости населения в большом городе (СПб) и проблемы малых городов, работа Союза малых городов (СМГ) РФ по их преодолению, даны предложения по развитию и изменению пути развития РФ.

Ключевые слова: экономика РФ, малый город, западные тренды развития городов, поддержка нового направления развития

Abstract: consideration of the problems and contrasts of large and minor cities in the reform process, illustration of the changing patterns of employment in the big city (St. Petersburg) and the problems of small towns, reviewing the work of the Union of Small Towns (JMG) of the Russian Federation for overcoming them, giving suggestions for development and changing the ways of development of the Russian Federation.

Keywords: Russian economy, minor city and the Western trends of urban development, support for new directions of development

1. Начатый на Санкт-Петербургском экономическом форуме-15 разговор о современном пути развития РФ, фактически приведшем страну в тупик — имеет безусловно очень актуальное значение, равно как и поиск новых путей возрождения промышленности, ее реиндустриализации, а также полного восстановления сельского хозяйства и других сфер экономики страны.
2. Наряду с отраслевыми и финансовыми аспектами реиндустриализации страны особо высокую значимость приобретает в настоящее время ее территориальный аспект развития, то есть размещения производительных сил в период перехода к новой экономике по территории страны.

С начала 1930-х годов до 1990 г. территориальное развитие, требовавшее  вдумчивого и прозорливого предвидения развития как страны так и окружающего мира, рассмотрения многих вариантов размещения предприятий  и гигантских инвестиций, осуществлялось на плановой основе и многие десятилетия было направлено на равномерное  научно и стратегически обоснованное размещение производительных  сил по территории страны. Для этого были использованы принципы программно-целевого подхода, межотраслевого баланса производства и потребления , разумной увязки территориальных и отраслевых начал и интересов, сочетания развития  производства средств производства и  выпуска необходимых объемов предметов народного потребления (к сожалению, с некоторым перегибом  первого  и отставанием второго). В 30-40-х годах в связи с прогнозировавшейся войной формирование  и размещение новых предприятий проводилось в основном в крупных городах. В период эвакуации промышленности в 1941-1943гг. в восточные районы страны наряду с крупными городами  заводы размещались  рядом с малыми и средними городами и даже поселками. Начиная с 1945г. начался новый этап индустриализации  в связи с необходимостью реализации атомного  и ракетного проектов и организации производства соответствующего оружия. Был построен ряд новых малых городов, в том  числе- закрытых по соображениям секретности размещенных в них предприятий. Продолжалось развитие  больших городов, где наряду с расширением старых предприятий  были созданы сотни новых НИИ и КБ. Эти процессы индустриализации, необходимости  разработки и организации выпуска массы новых средств производства, нового оружия ,расширения номенклатуры потребительских товаров привели к быстрому росту численности населения больших городов и связанных с ней проблем – необеспеченности жильем, отставанием создания социальной и бытовой инфраструктуры. В то же время сокращалось сельское население, производящее пищу и продукты питания для населения всей страны.

После 1970 года в стране был принят курс на переход от экстенсивных к интенсивным принципам и факторам роста производства, основанным на подъеме производительности труда и лучшему использованию других факторов производства. На практике в условиях действовавшей экономики это означало курс  на сдерживание роста населения больших городов и более равномерное размещение промышленных объектов по территории страны. Инструментами и способами проведения этого курса стали: а) создание в промышленности крупных производственных (ПО) и научно-производственных (НПО) объединений путем слияния и объединения родственных или близких по продуктовой цепочке предприятий,  б) размещение филиалов крупных промышленных объединений и НПО в малых городах, нередко с постройкой таких филиалов «с нуля» (примеры по СПб: «Ленинец», «Кировский завод» и др.); в) директивное планирование численности занятых на промышленных предприятия в больших городах в составе планов комплексного экономического и социального развития (ПКЭСР) территорий; практически очень малый прирост занятости разрешался лишь  в отраслях строительства и социально-обслуживающей сфере. Эти меры позволили к 90-м годам приблизить уровень обслуживания населения по функциям  соцкультбыта в крупных городах к принятым нормативам, а главное- несколько  снизить темпы  роста больших городов.

3. Однако с началом кардинальных экономических реформ (1991г) в стране планы ПКЭСР территорий (регионов, городов и страны в целом) были упразднены и начат переход к рыночным формам хозяйствования. За 25 лет рыночного хозяйствования:[list]
   • в крупных городах произошла кардинальная трансформация занятости населения в сферу торговли, риэлторской и смежных видов деятельности – за счет резкого и быстрого ее сокращения в научной и производственных отраслях городов; в результате возник тяжелый социальный кризис;  упали доходы бюджетов;
   • произошло общее падение численности населения страны из-за опережающего роста смертности, частично скомпенсированное к концу периода за счет привлечения мигрантов;
   • в малых городах – начались отток и сокращение численности населения – из-за массовой ликвидации основных рабочих мест (закрытия нередко единственного промышленного предприятия);
   • началась деградация значительной части малых городов и сельской местности.
   [/list]

Масштабы и последствия переходных процессов наглядно можно показать на изменении  важнейших разделов структуры занятости в Петербурге: в 1988 г. – в торговле было занято 183 000 человек, в бытовом обслуживании населения – 62 000[1]; в 2011 г. – в торговле и бытовом обслуживании оказалось занято 548 000 человек, плюс в посредническом бизнесе и управлении недвижимостью – 353 000  Таким образом рост занятости  в этой части сферы обслуживания произошел более, чем в 3,7 раза, или на 645 000 человек. Большая часть занятого в этой сфере населения работает в малых и средних предприятиях. Притом в составе ~2500000 человек, занятых в 2011г. в экономике города – появилось 147 000 легальных трудовых мигрантов и более 100 000 – нелегальных. В то же время численность занятых в промышленности в 2011г составила 352 тыс. чел (14% трудоспособного населения, 25% вклада в ВРП) в сравнении с 565 тыс. в 1988г. На долю промышленности приходится сегодня (включая малые предприятия) 28% ВРП, 38% налоговых платежей в консолидированный бюджет и 17% работающего населения. [2]

Тем самым произошло существенное замещение рабочих мест в указанных сферах (торговли, а также транспорта и других) на мигрантов вместо коренного населения. Еще один  важный аспект проблемы: условная экономическая эффективность (вклад в консолидированный бюджет) малого бизнеса, составившего по занятости населения столь большой удельный вес в сфере производства услуг  крупного города- пока существенно ниже. Производительность труда в сфере малого бизнеса меньше и в США (в 2007г она составила 190 тыс.долларов)[3] по сравнению с промышленностью(в 2007г. -302 тыс.долларов на одного работника).Однако эти абсолютные цифры пока несопоставимы по масштабам по сравнению с СПб и РФ в целом. Вопрос: логично ли такое использование трудовых ресурсов мегаполиса- «второй столицы», которое даже для собственных жителей  из  малых городов и населения других регионов – почти не оставляет места для трудоустройства? Действительно ли нужно в большом городе такое количество  малых предприятий сферы обслуживания  и соответственно-торговых мест, в т.ч. – в ларьках, подвалах и т.п. помещениях, да еще размещенных- в значительной мере в центре города!  В результате через центр можно проехать лишь за час из-за автомобильных пробок , с одного конца города в другой –за 1,5-2 часа. А сегодня даже многие «дворцы торговли» в СПБ в том числе и на окраинах – стоят полупустые и используются слабо (речь конечно не о продуктовой торговле, а о торговле одеждой, бытовой химией, мебелью и т.п.). Тоже начало частично происходить с  торговыми точками – малыми предприятиями (МП). Пущенный на «самотек»,в стихию рынка процесс развития города даже в СПб, бывшим ранее — центром вузовской, прикладной, академической науки  и современной промышленности, дал неоднозначный  результат. Утрачена годами завоеванная специализация города, произошло смещение занятости значительной части квалифицированного высокообразованного населения в область низко квалифицированного и слабо оплачиваемого непрестижного труда. А главное: где же взять трудовые ресурсы для будущей реиндустриализации? Сегодня они в большом городе  практически все «пристроены» и исчерпаны.

Подобная ситуация сложилась и в Москве. Неоправданный двукратный рост численности населения столицы до 12 млн.  привел к потребности  постройки еще одного аналогичного города, гигантским затратам финансов на преодоление вновь возникших типовых проблем мегаполиса (прежде всего транспортных), вызванных чрезмерным ростом столицы. Несмотря на огромные сводные доходы — здесь сконцентрирована большая часть финансовых потоков России от налогов и других источников – и огромные усилия руководства, ограничить рост города не удалось. Несмотря на сравнительно высокий уровень доходов, жителям города жизнь приносит мало удовольствия: постоянно до отказа заполненное метро, транспортные заторы на дорогах, отсутствие стоянок для автомашин, концентрация в центре города торговой и административной инфраструктур, загазованность и плохая экология – лишь часть проблем.

4. В США – еще в 40-х годах был принят курс на сдерживание роста больших городов. Огромные средства вкладывались в последние годы в поддержку жителей малых городов (МГ), жителей сельской местности (фермеров и др.), в реализацию мечты семьи о собственном доме. «…С 1940 по 1976г. примерно 47,7 млн. семей получили ссуды от Министерства жилищного строительства и городского развития США, общая их сумма составила 204,6 млд. долларов…», «…в 1973г. на 1000 чел. приходилось 333 жилых единицы и в среднем 129кв.м. на одну жилую единицу,68% жилых домов составляли категорию, которой в США отдают наибольшее предпочтение — индивидуальные односемейные дома». «…Благодаря постоянно повышающемуся доходу,…усовершенствованию системы автомагистралей и наличию кредитов американцы получили значительную свободу выбора мест жилья…».[4] Там (в США) признают эту поддержку выделения средств  необходимыми для социальной стабильности страны и экономически оправданными со стороны государства затратами. Примечательно, что  этот выбор места проживания в США и Европе не ориентирован на столицы или крупные города. Так за 40 последних лет прирост численности населения Нью-Йорка(без пригородов) составил 7%, Парижа-16%,Лондона-1%, а Москвы -43%!! Это представляется важнейшим моментом при рассмотрении вопросов размещения новых объектов и обеспечения программы реиндустриализации трудовыми ресурсами в РФ.

В последние 30-40 лет на Западе сформировался тренд и тенденция  переноса места жительства среднего и части примыкающего к нему по доходам   класса в пригороды на расстояние 30-70 км от центра больших городов. Типичный пример – Вашингтон, который после 6-7 часов вечера быстро пустеет, к 9 часам вечера в любой  рабочий день –почти  безлюдный город.

Строительство или дальнейшее расширение системы магистральных шоссе (начатое в США и Европе еще в начале 20-го века), частично – вынос производств, объектов логистических структур из больших городов, образование агломераций – следствие этих предпочтений горожан, имеющих работу – преимущественно – в большом городе, а место постоянного жительства – в пригороде  или малом городе, размещенном на магистральном или другом нормальном шоссе.

Образованный в 1991г. Союз малых городов РФ в 1996 создал  первую целевую программу по преодолению в 1996-2002 г.г. кризиса МГ, утвердил ее у Президента РФ; было выпущено Постановление Правительства (тогда же). Однако, уже в 1997г. денег на программу было выделено лишь несколько процентов от планируемых а потом и их сократили. В 2002г. Правительство РФ закрыло Программу по финансированию. Десятки обращений СМГ РФ по своим проблемам во все органы власти, прессу, общественные организации – не дали никаких результатов. Хотя проблемы с занятостью в малых городах нарастали. Точкой кипения стала история с г. Пикалево Ленинградской области: в связи с необоснованным закрытием Комбината – жители лишились основных рабочих мест и в отчаянии — перекрыли в 2009 г федеральную трассу. Президент РФ В.В. Путин лично «разруливал» ситуацию, предложил тогда всем участникам трудового конфликта сделать серьезные выводы, поручил бизнесу, руководству министерств и регионов не доводить в дальнейшем ситуацию до критической черты.

Для решения неотложных задач СМГ РФ еще раз в 2010-2013г. предложил новую концепцию Программы развития МГ, опирающуюся на их инновационное развитие, мобилизацию  внутренних сил и ресурсов с целью преодоления дальнейшей деградации значительной части малых городов. Минрегион ее поддержал. Но в 2014г. Правительство РФ расформировало Минрегион, дело вновь оказалось брошено на самотек. Видимо, все ждут новых «Пикалево». Чтобы этого не случилось – СМГ РФ сегодня обращается вновь к общественности, партиям в Думе, к бизнесу с заявлениями, в которых отражены главные проблемы малых городов и предложения по  путям  их решения.

Что просили МГ РФ в своих программах: дать хотя бы возможность самим распорядиться своими местными ресурсами (сегодня лес, песок, камень и другие ресурсы находятся -в распоряжении регионального или  даже федерального органа власти ); вернуть МГ земли, скупленные рядом с МГ спекулянтами, вернуть простаивающие комплексы зданий, скупленные у обанкроченных предприятий и неиспользуемые по назначению, разместить в МГ предприятия по переработке сельскохозяйственного сырья, легкой промышленности, и другие и дать хоть немного финансовых средств  не под грабительский банковский процент –для реализации местных или других инвестиционных проектов. Ориентировочные инвестиции последнего проекта ЦКП возрождения МГ – примерно 168 млрд. руб. на 7 лет на 500 городов, где проживает непосредственно- 16 млн. человек, а с сельским — 30 млн. человек населения: это примерно 1,5-2 тыс. руб в год на 1 жителя. Для сравнения: основные инвестиции в сырьевые и энергетические проекты Ленинградской области (строительство) в последние годы составляют ежегодно –80 -100 млрд. рублей на 1,7 млн. жителей, т.е. примерно 47-60 тыс. руб. на одного жителя в год. ЦКП развития МГ предполагала прежде всего участие и  вовлечение населения в использование местных ресурсов, путем организации самозанятости, создания малых предприятий; на инфраструктурные проекты предполагалось государственное участие – 51 млрд. рублей. Остальное- региональные и частные источники. Проект Концепции программы развития МГ Правительство РФ отклонило .

В 1976-1979 г автору пришлось побывать в США и наглядно увидеть совсем другое отношение к МГ и проблеме занятости там: скрупулезный анализ размещения, трехуровневое финансирование инвестиционных проектов; многовариантные просчеты ресурсов, частичное  обеспечение занятости путем строительства в промышленной зоне МГ  небольших предприятий, создание полной инфраструктуры для дальнейшего предложения размещения малоэтажного жилого фонда. И масса различных льгот, фондов. В 1970г. получили федеральную поддержку 16 проектов новых городов США. В 1980г. в 15 из них проживало уже 43тыс. человек, было построено 15тыс. жилых единиц, в т.ч. 3300 –с федеральной помощью для семей с низким и умеренным доходом. Там же создано 16,7 тыс. рабочих мест(из которых 13,3 тыс. были заняты) и 744 тыс. кв.м. промышленных и торговых площадей[5]. Так в дальнейшем появлялись и другие новые города типа «Кремниевой долины». Что уж говорить про Западную Европу с ее налаженным хозяйством. Но ведь МГ – это историческое начало России! А сегодня большая их часть – это — тихое умирание при почти полном равнодушии органов власти.

Возникнут вопросы: где должны размещаться эти новейшие производства? В больших городах, где имеются старые производственные площади, но они  в подавляющем большинстве случаев  уже заняты малым, средним бизнесом, офисными и торговыми центрами  либо стоят очень дорого ; где астрономическую цену стоит земля, где трудовые ресурсы в среднем относительно неплохо оценены по заработной плате, а главное — заняты?! Или в малых и средних городах, где в разы меньше стоимость земли, где имеется как правило инфраструктура а нередко сохранились здания закрытых заводов, пустующие либо временно используемые как склады, где еще имеются незанятые трудовые ресурсы и возможна постройка относительно дешевого жилья, в том числе индивидуального? Предварительно бизнес уже  начал давать свой  ответ: в сентябре 2015г открылся российско-американский завод по производству бурового оборудования для нефтегазовой промышленности в Волгореченске (Костромская область);в Новочебоксарске (Чувашия) открылся завод полного цикла по производству солнечных модулей; в Кирове открывается завод концерна «Алмаз-Антей»; в Тобольске открыт комплекс по производству полипропилена; в Елабуге (Татарстан) открыт технопарк  и развернуты несколько производств различного профиля[6]. Важно эту тенденцию закрепить при формировании стратегических планов реиндустриализации в увязке со стратегическими программами развития регионов.

 

Черенков Юрий Алексеевич, к.э.н., представитель Союза Малых Городов (115035, Москва, Раушская наб., д.4/5, E-mail: smgrf@smgrf.ru), Ген. директор НТПО «Ленсистемотехника» (1976-1991 г.), Санкт-Петербург, 8-960-234-89-14

 

[1] Основные показатели плана комплексного экономического и социального развития Ленинграда и Ленинградской области на 1988г. Издание Ленплана. С.44, 62.

[2] Сайт КЭРПиТ Правительства СПб. 07.08.2012г

[3] О.О.Комолов. Крупный и малый бизнес: роль и место в современной экономике // Экономическое возрождение России // 2015. №4(46)

[4] Управление развитием новых городов. Совместные исследования по соглашению между СССР и США о сотрудничестве в области жилищного и других видов строительства // Авт. по советской части работы В.Н.Белоусов, Е.М.Марков, Ю.А.Черенков, Д.С.Ходжаев, В.П.Бутузова, В.В.Вайсера, по американской – Дж. Андерхилл, и др. М., Стройиздат. 1987г. С.104-105.

[5] Управление развитием новых городов. Совместные исследования по соглашению между СССР и США о сотрудничестве в области жилищного и других видов строительства // Авт. по советской части работы В.Н.Белоусова, Е.М.Марков, Ю.А.Черенков, Д.С.Ходжаев, В.П.Бутузова, В.В.Вайсера, по американской – Дж. Андерхилл, и др. М., Стройиздат. 1987г. С.104-105.

[6] Д. Терентьев. Карьера в Простоквашино / Аргументы недели. №12. 2016