Пациорковский В.В., доктор экономических наук, профессор
В современных условиях сбалансированное развитие населенных мест вряд ли может быть достигнуто на путях реализации территориальной стратегии экономического развития.
Проблема здесь состоит в том, что, во-первых, преимущества и недостатки трех основных категорий населенных мест упомянутых в концепции конференции все они составляют единое целое – сельско-городской континуум. Он сложился естественно-историческим путем в течение огромного периода времени. Поэтому вряд ли правильно его разрушать из соображений эффективности, размещения производительных сил, народнохозяйственных функций и даже очень весомого на данный момент, но весьма сомнительного в исторической перспективе геополитического значения.
В общефилософском плане такой подход связан с избыточной рациональностью, которая была порождена секуляризацией, просвещением и укреплением капиталистических отношений. Избыточная рациональность может быть определена, как максимизация достижения успеха «здесь и сейчас» без просчета долговременных последствий тех или иных действий. Сегодня она пропитывает различные стороны повседневной жизни человека и общества. Регулирование рождаемости, планирование семьи, эвтаназия и потребительское поведение — характерные примеры ее реализации на уровне индивида. Вполне возможно, что и доминирующую сегодня теорию экономического роста, равно как и бездумное регулирование системы расселения вполне корректно рассмотреть как избыточную рациональность.
Исходно в предмете нашего рассмотрения избыточная рациональность утвердилась в безусловном принятии принципов максимизации экономического роста и сворачивании домашнего производства. Постепенно для достижения указанных целей на пути движения товаров, услуг, капитала и труда стали убираться все барьеры. В конечном счете, сегодня в нашей стране дело дошло и до апологетики крупных городов (опорного каркаса расселения) и ликвидации населенных пунктов, составляющих основу системы расселения.
Во-вторых, в настоящее время ошибочно мыслить, а тем более корректировать систему расселения с традиционно узких позиций народнохозяйственных функций, либо их надо расширять до учета роли различного типа составляющих системы расселения в воспроизводстве населения. В условиях низкого уровня рождаемости нельзя проводить социально-экономическую политику, направленную на сосредоточение населения в крупных и крупнейших городах. Эффективность таких мер с позиций экономического роста и победного хода урбанизации весьма сомнительна с учетом рисков, связанных с депопуляцией населения и разрушением самих основ системы расселения и нашего этноса.
Пора понять, что воспроизводство населения в первую очередь связано с сельской местностью и малыми городами, тогда как крупные города по определению далеки от решения подобных задач. Собственно этот факт уже давно зафиксирован в науке. Его, правда, можно было не принимать во внимание до тех пор, пока воспроизводство населения носило расширенный характер, а люди рассматривались как неограниченный ресурс труда и разного рода мобилизационных начинаний.
Анализ воспроизводства населения на микроуровне показывает, что в территориальном разрезе в нашей стране имеется значительное число семейных домохозяйств, которые можно рассматривать в качестве точек роста для достижения целей демографического развития. Ключевые слова здесь большесемейные домохозяйства, сельская местность и малые города.
В целом нам скорее изменить модель развития, чем концептуально корректировать уже изжившие себя представления. Это значит, необходимо критичнее отнестись к задачам экономического роста и больше внимания уделить воспроизводству населения, развитию домохозяйств, инженерной и социальной инфраструктуры, в том числе и индивидуальному жилищному строительству в сельской местности, малых городах и пригородах крупных городов.
Без восстановления фундаментальной роли домохозяйства в жизни общества очень сложно достигнуть устойчивых успехов не только на путях выхода из демографического тупика и стабилизации воспроизводства населения, но и экономического развития. Реальность состоит в том, что в доиндустриальную эпоху домохозяйство поддерживало и воспроизводило себя в течение многовекового периода времени. Система производства потребляемых обществом товаров имела свои четко выраженные экономические ограничения, связанные с объемом и номенклатурой товарной массы, а также характером производства. В то же время она непосредственно не противоречила самому процессу воспроизводства населения.
Организации жизни, созданной на основе промышленного производства, понадобилось максимум полтора-два века для того, чтобы уничтожить домохозяйство и загнать в тупик воспроизводство населения. Общий вывод здесь может быть сформулирован следующим образом: «До тех пор пока различного рода ресурсы вкладывались в домохозяйство, общество не сталкивалось в демографическом развитии с проблемами депопуляции». Разрушив домохозяйство, общество перед лицом вымирания оказалось вынужденным вкладывать огромные средства в семью, но эффективность этих вложений повсеместно остается очень низкой.
Здесь можно сделать чисто практический вывод. Для достижения успеха в борьбе с демографическим кризисом необходимо переходить от набора различных мер по стимулированию воспроизводства населения к формированию постоянно действующего социально-экономического механизма, ориентированного на воспроизводство населения и увеличение удельного веса больших многодетных и многопоколенных семей. Иными словами для целей демографического развития крайне важно создать механизм стимулирования репродуктивного поведения. Такой механизм существовал в русской земельной общине. Один из известных специалистов — аграрников Л. Литошенко писал в свое время: «Если прирост семей в данном хозяйстве обгоняет средний рост населения в общине, то многодетные дворы выигрывают при очередном переделе за счет малосемейных. Общинный порядок земледелия премирует, таким образом, плодовитость населения». Как видим, в данном механизме расширенного воспроизводства сельского населения роль движителя выполнял общинный порядок земледелия, а точнее — периодический передел земли.
Без создания сходного механизма, адаптированного к новым условиям жизни, трудно рассчитывать на решение проблем демографического развития. Такой механизм может опираться:
— при появлении первого ребенка на пособие, соответствующее его прожиточному минимуму;
— при появлении второго ребенка, как это уже и делается, — на материнский капитал;
— при появлении третьего ребенка — на земли поселений, выдаваемые под индивидуальное жилищное строительство (эта новация частично уже введена, но пока еще работает плохо);
— при появлении четвертого ребенка — на товарный кредит под строительство жилого дома, хозяйственных построек и приобретения техники;
— при появлении пятого ребенка — на списание выданного товарного кредита при выполнении всех ранее принятых обязательств;
— при появлении шестого ребенка — на получение основной брачной парой права вхождения в родительский компонент пенсионной системы.
Роль движителей в таком механизме могут выполнять обременения и поощрения, связанные с материнским капиталом, получением земли и кредитов под индивидуальное жилищное строительство, их списанием и получением пенсии.
В основе сформулированных выше предложений лежит следующее допущение: «Доступность земли и домашнее производство представляют собой необходимое и достаточное условие демографического развития». Ограничения в доступности земли ведут к сворачиванию домашнего производства, которое сопровождается доминированием потребительской функции семьи и угасанием репродуктивности.
Это обстоятельство особенно важно подчеркнуть в связи с тем, что современное жилище, соответствующее потребностям больших семей, предполагает индивидуальное домостроение усадебного типа, а именно дом, двор, хозяйственное подворье и земельный участок. Только в таком жилище сегодня и на перспективу возможно удовлетворение разнообразных потребностей всех поло-возрастных групп населения от грудных детей до немощных стариков. Уместно отметить, что указанный вектор развития связан главным образом с сельской местностью, малыми городами и пригородом.
Какой-то значительной части молодого и здорового населения надо дать возможность свободно и самостоятельно жить на земле. В сельской местности необходимо снять все ограничения, связанные с выделением земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.
Ситуация такова, что земельное законодательство «в настоящий момент не регламентирует процедуру предоставления гражданам земли на льготных основаниях». В случае реализации рассматриваемого предложения у людей появится свобода маневра и выбора демографического, производственного и хозяйственного поведения, а у органов управления реальные рычаги поддержки рождаемости, семьи и домохозяйства.
Массовое индивидуальное жилищное строительство правильно рассматривать, как исходный пункт модернизации всей системы расселения, в том числе и индивидуальных домохозяйств. Поэтому, как уже отмечалось в ряде предыдущих работ автора, инновация типа: «Построй свой дом!» или «Построй свой дом — укрепи Россию!» сегодня и на перспективу может сыграть важную роль в консолидации общества, открыть каналы новых инициатив и модернизации снизу.
Предлагаемая инновация, во-первых, направлена на удовлетворение отложенных первичных потребностей и неудовлетворенного спроса многомиллионной массы россиян.
Во-вторых, она может способствовать восстановлению чувства справедливости, попранному шоковой терапией и приватизацией. В-третьих, строительство собственного дома на своей земле открывает широкие возможности распространения самозанятости и формирования самодостаточного в своей основе социального слоя населения. Именно такие слои и составляют костяк среднего класса.
Появившиеся в СМИ сообщения об одобрении президентом страны идеи бесплатной раздачи земли, желающим жить на Дальнем Востоке, позволяют надеяться, что ситуация развивается в указанном направлении. Поэтому можно только приветствовать начавшееся в Госдуме рассмотрение проекта закона, предусматривающего предоставление всем желающим россиянам на безвозмездной основе земельных участков до 100 соток, которые необходимо будет использовать только по назначению.
При таком подходе вопрос о сворачивании инженерной и социальной инфраструктуры в сельской местности и малых городах даже ставить не совсем корректно. В равной степени это касается и чрезвычайно высокой оценки эффективности крупных городов. Тот факт, что в них люди не воспроизводятся ошибочно рассматривать как недостаток, который можно исправить. Это обстоятельство правильно рассматривать в качестве их природного свойства и учитывать в социально-экономической политике.
В целом можно сказать, что реализуемая сегодня стратегия территориального развития России, основу которого составляет экономический рост, должна быть пересмотрена с учетом задач воспроизводства населения. Последнее обстоятельство неизбежно потребует поддержания исторически сложившегося сельско-городского континуума (системы расселения), корни которого уходят в этногенез народов нашей страны.